Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-6767/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6767/2017
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-14086/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2016 (л.д. 65, т. 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2017 по делу № А32-6767/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные Технологии», г. Краснодар (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование», г. Краснодар (далее также ответчик) о взыскании 462 515 руб.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Интеллектуальные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 года и 05.09.2016 года произошло два ДТП, в результате которых автомобилю Опель INSIGNIA гос. per. знак <***> принадлежащему ООО «Интеллектуальные Технологии» причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ЕЕЕ № 0378871126.

ООО «Интеллектуальные Технологии» обратилось в свою страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

03.10.2016 года и 05.10.2016 года представителем ООО «Интеллектуальные Технологии» были поданы документы для выплаты страхового возмещения.

Оба случая были признаны страховыми и 17.10.2016 года от страховой компании поступили денежные средства в счет возмещения страховой выплаты по обоим страховым случаям в размере 172 600 рублей.

Истцом были организованы независимые экспертизы. Так, согласно экспертному заключению № 16.09.15.06 от 25 октября 2016г. стоимость восстановительного ремонта (ДТП 18.06.2016) определена в размере 287 700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 23 500 руб., согласно экспертному заключению № 16.09.15.01 от 25 октября 2016г. стоимость восстановительного ремонта (ДТП 18.06.2016) определена в размере 211 400 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 41 000 руб. Всего по двум страховым случаям 563 600 руб.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

ОАО «Альфа Страхование» в добровольном порядке произвело частичную доплату в размере 146 005,61 руб.

Всего по двум страховым случаям было выплачено 318 605,61 руб.

Поскольку требования о доплате не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени и расходов по оплате услуг оценщика.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со статьей 2 Закона № 40-ФЗ законодательство в области данного вида страхования состоит, в т. ч. и из Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случаев, предусмотренных Законом.

Законом № 40-ФЗ не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления ответчика о несогласии с проведенной оценкой ущерба и необходимости проведения независимой экспертизы, а также уклонения страховой компании от проведения независимой оценки.

Истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, что лишило страховую компанию возможности оценить размер убытков и достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Более того, согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, отчет оценщика подлежит обжалованию в судебном порядке.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ОАО «Альфа Страхование», рассмотрев документы, представленные ответчиком совместно, признало произошедшие ДТП страховыми случаями и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 318 605,61 руб. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в судебном порядке не оспаривались.

Истцом не представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности.

Также следует отметить, что истцом в обоснование размера заявленных требований в материалы дела представлено:

- экспертное заключение 25.10.2016 № 16.09.15.01, составленное ИП ФИО3, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта (ДТП 05.09.2016) составляет 211 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 41 000 руб.;

- экспертное заключение 25.10.2016 № 16.09.15.06, составленное ИП ФИО3, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта (ДТП 18.06.2016) составляет 287 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 500 руб.

Однако, в результате проведенного анализа документов, предоставленных истцом, в обоснование размера убытков выявлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Единой Методикой, нарушен.

Так, из акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертным учреждением ответчика зафиксировано 12 наименований повреждений (ДТП 05.09.2016) и 6 наименований повреждений (ДТП 18.06.2016).

Указанные акты осмотра составлены в присутствии ФИО4 - водителя транспортного средства и им подписаны без возражений.

Между тем, из представленных истцом в обоснование заявленных требований отчетов независимого эксперта следует, что повреждения содержат 25 и 22 наименования повреждений соответственно (ДТП 05.09.2016 и 18.06.2016).

Следовательно, завышение экспертным учреждением ИП ФИО5 перечня ремонтных работ и замены запасных частей ничем не обосновано.

Кроме того, процент износа занижен до 14,59 % в обоих экспертных исследованиях истца (несмотря на разные моменты времени), в то время как ответчиком в неоспоренных экспертных заключениях определен износ равный 18,36% на 15.09.2016 и 14,86% на 18.06.2016.

Более того, в результате ДТП 18.06.2016 в экспертном заключении, представленном истцом, зафиксирована замена рулевого механизма стоимостью 117 000 руб., в то время как в акте осмотра ответчика в присутствии водителя истца данное повреждение отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный отчет в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости независимой оценки и пени.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-6767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО6