Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А71-5994/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5551/2023(1)-АК

Дело № А71-5994/2022
31 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2023 года

об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4, ее финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи №2070001326 от 12.05.2021, автомобиля марки SKODA RAPID 2019 года выпуска, VIN <***>, прекращении производства по заявлению,

вынесенное в рамках дела № А71-5994/2022

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 121- 987-344 74), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества сроком до 26.11.2022, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО2 (далее – ФИО2).

28.07.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора №2070001326 от 12.05.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; истребовании у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» сведений о совершенных платежах во исполнение договора №2070001326 от 12.05.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи №2070001326 от 12.05.2021; обязать передать автомобиль марки SKODA RAPID 2019 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу в процедуре реализации имущества по делу № А71-5994/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ее финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи №2070001326 от 12.05.2021, автомобиля марки SKODA RAPID 2019 года выпуска, VIN <***>; производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

По доводам апелляционной жалобы должник полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд не выяснил ее волю на заключение мирового соглашения, необоснованно принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что соглашение подписано лично ФИО4, утвердил мировое соглашение в отсутствие должника, допустив при этом нарушение процессуального права. Ссылается, что представленное должником в ходе судебного разбирательства мотивированное возражение по доводам заявления финансового управляющего следует расценивать как отсутствие намерения должника заключать мировое соглашение.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора сторонами заключено мировое соглашение, подписанное от имени должника ФИО4 финансовым управляющим ФИО2, от ответчика - представителем ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО5 (далее - мировое соглашение), по условиям которого:

«1. Истец отказывается от исковых требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи № 2070001326 от 12.05.2021г.

2.При утверждении Арбитражным судом Удмуртской Республики настоящего мирового соглашения Истец обязуется не оспаривать сделку по договору купли-продажи № 2070001326 от 12.05.2021г. по любым другим основаниям.

3. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере: 448250 (Четыреста сорок восемь тысяч двести пятьдесят) в десятидневный срок с момента утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики и размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется оплатить денежные средства из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 69 847 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

5. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 3 и пункте 4 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца:

р/с <***>

в ПАО Сбербанк,

к/с 30101810400000000601,

БИК 049401601

6.Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7.В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктом 3 и пунктом 4 настоящего мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 трех календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа установленного соответствующим пунктом. В этом случае сверх указанной суммы в п. 3 настоящего мирового соглашения Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению.

8.В случае нарушения Истцом пункта 2 настоящего мирового соглашения, Конкурсный управляющий ФИО2 в десятидневный срок с момента подачи в Арбитражный суд иска (заявления) о признании сделки по договору купли-продажи № 2070001326 от 12.05.2021г. по другим основаниям, обязуется вернуть денежные средства, перечисленные Ответчиком на расчетный счет Истца, указанный в пункте 5 настоящего мирового соглашения на расчетный счет Ответчика:

Р/с:702810100000081399 К/с: 0101810200000000823

В БАНК ГПБ (АО)

БИК: 044525823.

9. Ответчик и Истец подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Статьей 155 Закона о банкротстве установлено, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Как было указано выше, по условиям мирового соглашения истец и ответчик договорились прекратить обязательства ответчика перед должником (истцом) по возврату в конкурсную массу должника автомобиля марки SKODA RAPID 2019 года выпуска, VIN <***> путем перечисления истцу денежных средств, в размере определенном пунктами 3, 4 соглашения.

Представленное в суд мировое соглашение подписано от истца - финансовым управляющим должника ФИО2, должником ФИО4, от ответчика - представителем ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО5

Подписание мирового соглашения должником, свидетельствует о принятии решения (об одобрении) заключения мирового соглашения со стороны должника - гражданина в рамках настоящего дела.

Таким образом, процедура и форма мирового соглашения сторонами соблюдены.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника проекта мирового соглашения.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции должника, в рассматриваемом случае, суд не усматривает недобросовестности в действии финансового управляющего, выразившемся в подписании мирового соглашения.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии возражений на утверждение мирового соглашения судом со стороны должника.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению судом на основании статьи 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему обособленному спору прекращено судом на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие должника, апелляционный суд отмечает, что неявка должника в судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения между должником в лице финансового управляющего и ответчиком, отсутствие заявления должника о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие (пункт 3 статьи 141 АПК РФ) не является препятствием для утверждения мирового соглашения в силу пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве, являющегося специальной нормой по отношению к пункту 3 статьи 141 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ уведомления должника о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Допущенная в тексте определения суда описка (опечатка) в части указания отчества должника по делу о банкротстве может быть устранена в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ и не влечет отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года по делу № А71-5994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.В. Саликова