Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-255673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255673/19-60-2047
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 1) Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы — Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08'102.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ СОТА" (111538 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕШНЯКОВСКАЯ 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

Управление Росреестра по Москве;

Префектура ВАО г. Москвы;

Комитет государственного строительного надзора;

Госинспекция по недвижимости города Москвы;

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО";

АО 'Торговый дом "Перекресток",

- о признании пристройки самовольной постройкой

при участии:

от истцов - ФИО2 по дов. от 24.05.2023, по дов. от 02.12.2022

от ответчика - ФИО3 по дов. от 18.04.2022

от третьего лица АО "Торговый дом "Перекресток" - ФИО4 по дов. от

06.09.2021

от остальных третьих лиц - не явились, извещены

эксперт - ФИО5



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ СОТА" о признании помещения (этаж 1: пом.III: ком. 1,7-29; этаж 2: пом. IV: ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, И - 25) общей площадью 904,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0007004:1067, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ООО «ТКФ СОТА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0007004:1067, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 675,8 кв.м. в первоначальное состояние путем демонтажа помещений (этаж Г. пом.Ш: ком. 1,7-29; этаж 2: пом. IV: ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25) общей площадью 904,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТКФ расходов; обязании ООО «ТКФ СОТ А» в месячный срок с момента вступления в законную сил) решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0007004:1067, расположенное по адресу, <...>, площадью 2 675,8 кв.м. в первоначальное состояние путем засыпки помещения (обозначенного в соответствии поэтажными планами, экспликациями, предоставленными ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2000): техническое подполье пом. I: ком. 8 площадью 394,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТКФ СОТ А» расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ТКФ СОТ А» на здание площадью 2 675,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0007004:1067, расположенное по адресу: <...>, в части помещений (этаж 1: пом.Ш: ком. 1,7-29; этаж 2: пом. IV: ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25) общей площадью 904,3 кв.м.; обязании ООО «ТКФ СОТА» в месячный срок освободить земельный участок от помещений (этаж 1: пом.Ш: ком. 1,7-29; этаж 2: пом. IV: ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11 - 25) общей площадью 904,3 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТКФ СОТА» расходов.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", АО 'Торговый дом "Перекресток".

Определением от 06.07.2021г. дело № А40-255673/19-60-2047, рассматриваемое судьей Буниной О.П., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений на иск, заявил о применении срока исковой давности.

АО "Торговый дом "Перекресток" возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9033666 от 07.12.2017 г. выявлено, что земельный участок по адресу: <...> адресу (кадастровый номер 77:03:0007004:45) площадью 1590 кв.м. оформлен ООО «ТКФ СОТА» (ответчик) договором купли-продажи земельного участка от 21.01.2009 № М-03-С00082 для эксплуатации здания под торгово-выставочные цели, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 30.04.2009 №77-77-03/024/2009-118.

На земельном участке по указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание площадью 2675,8 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Вешняковская, д. 39A, находящееся в собственности ООО «ТКФ СОТА», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 21.12.2000 №77-01/00-160/2000-8743 8.

Проведенным обследованием установлено, что к указанному зданию возведена пристройка площадью застройки 500 кв. м.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельности разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

Согласно данным портала «Росреестр» пристройка на кадастровый учет не поставлена.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

На основании изложенного данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный надстройка была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании пристройки самовольной и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 08.12.2020г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой в отношении объекта - помещений площадью 904,3кв.м. (1 этаж, пом.I, ком.1, 7-29; 2 этаж, пом.IV, ком.1-8, 8а, 9-10, 10а, 10б, 11-25) в здании по адресу: <...>, поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли указанные помещения объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 2. Какие помещения, с указанием индивидуально-определенных признаков, возникли в здании по указанному адресу по сравнению с технической документацией БТИ по состоянию на 10.11.1995г.? 3. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переоборудование и т.п.) возникли указанные помещения - площадью 904,3кв.м. (1 этаж, пом.I, ком.1, 7-29; 2 этаж, пом.IV, ком.1-8, 8а, 9-10, 10а, 10б, 11-25)? 4. Соответствует ли объект по адресу: <...> акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.2000г., утвержденного распоряжением главы Управы от 30.06.2000г.? 5. Соответствуют ли помещения площадью 904,3кв.м. (1 этаж, пом.I, ком.1, 7-29; 2 этаж, пом.IV, ком.1-8, 8а, 9-10, 10а, 10б, 11-25) градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? 6. Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 10.11.1995г.? При положительном ответе – указать какие действия, мероприятия для этого необходимо провести? 7. Создают ли помещения площадью 904,3кв.м. (1 этаж, пом.I, ком.1, 7-29; 2 этаж, пом.IV, ком.1-8, 8а, 9-10, 10а, 10б, 11-25) угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО6 и (или) ФИО5

Согласно Заключению эксперта № 4680/19-3-20 от 11.05.2021г. проведенным исследованием установлено, что помещения, расположенные в одно-двухэтажной части объекта исследования по адресу: <...> 1,39A являются объектом капитального строительства прочно связанным с землей, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть, исследуемые помещения являются капитальными, прочно связанные с землей.

После принятия в эксплуатацию 2-х этажного выставочно-торгового зала, расположенного на месте ранее возведенного перекрытия хоздвора, в здании по адресу: <...>, по сравнению с технической документацией БТИ по состоянию на 10.11.1995 были образованы в 2000 году следующие помещения и комнаты:

Этаж 1-й, помещение № III комната № 1, коридор, полезной площадью 73,2 кв.м.; комната № 2, выставочный зал, полезной площадью 321,8 кв.м.; комната № 3, касса, полезной площадью 4,6 м2; комната № 4, кладовая, полезной площадью 7,0 кв.м.; комната № 5, коридор с лестницей, полезной площадью 44,4 кв.м.; комната № 6, тамбур, полезной площадью 7,7 кв.м.; комната № 7, подсобное, полезной площадью 13,6 кв.м. Итого: 472,3 кв.м. Этаж 2-й, помещение № IV комната № 1, выставочный зал, полезной площадью 380,2 кв.м., комната № 2, кабинет, полезной площадью 7,9 кв.м.; комната № 3, кладовая, полезной площадью 7,9 кв.м.,комната № 4, кабинет, полезной площадью 9,3 кв.м. Итого: 405,3 кв.м. Всего: 877,6 кв.м.

Строительные работы проведенные после 06.07.2000, и связанные с образованием помещения № Ш и № IV - площадью 904,3 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. V, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25) в здании по адресу: <...>, относится к «переустройству и перепланировке помещений», при проведении вторых не были затронуты несущие конструктивные элементы и надежность и безопасность здания была сохранена.

На дату проведения экспертного осмотра 15.03.2021 объект исследования по адресу: <...>, не соответствует по функциональному использованию Акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.2000, утвержденного распоряжением главы Управы от 30.06.2000.

Исследуемые спорные помещения (1 этаж, пом. III; 2 этаж, пом. IV) по адресу: <...>: отвечают следующим требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [15]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [16]; раздела 2, ст.7, ст. 10 п.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; ст.90 п.1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 4 п.4.7, п.4.16, п.4.17, п.4.18*, п.4.24*, п.4.25; раздела 6 п.6.2, 6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.12*, п.6.16*, п.6.23*, п.6.29*, п.6.44: раздела 7 п.7.2, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 3 п.*3.12, п.3.27* ГСН 31-315-99 «Предприятия розничной торговли» [19]; раздела 6 п.6.3 ГОСТ Р 54608-(2011 «Услуги торговли» [20]; раздела 2 п.8.2.1., 8.2.19. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий . . .» [21]; раздела 3 п.3.70., раздела 4 п.4.9* МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы «Предприятия общественного питания» [23]; раздела II п.2.12. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" [24]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [25]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [26].

- не отвечают следующим требованиям: ст.5 п.1, п.3 «Технического регламента отребованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 4 п.4.3*; раздела 7 п.7.7* СП18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 3 п.*3.9 ТСН 31-15-99 «Предприятия розничной торговли» [19]; раздела 7 п.9.2 ГОСТ Р 54608-2011Услуги торговли» [20]; раздела 5 п.5.10 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественногопитания» [22]; раздела 5 п.5.14. МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. МосквыПредприятия общественного питания» [23]

Для приведения здания в состояние, соответствующее документам технического учета БТИ, составленных по состоянию на 10.11.1995, необходимо выполнить следующие работы:

- до проведения работ по сносу части здания по адресу: <...> требуется выполнить демонтаж всех инженерных систем (водопровод, отопление, электроснабжение и др.), оконных и всех дверных заполнений, элементов отделки стен и потолка;

- в снос части здания включаются следующие работы:

-механический демонтаж металлической (профнастил) и железобетонной крыши, металлического отделочного покрытия стен;

-резка металлического каркаса (колонны, балки), металлического кровельного прогона, металлической внешней лестницы;

-механический демонтаж железобетонных колонн и ригелей, ж/бетонного перекрытия 1-го этажа, кирпичных и керамзитобетонных стен; механический демонтаж бетонной лестницы.

Отмечается, что работы по сносу зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации (строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

Следующим этапом, после проведения работ по сносу объекта следует выполнить:

- работы по возведению накрытия хоздвора, в соответствии с рабочим проектомразработанным «Предприятие «ДАЙВЕР»;

- работы по восстановлению поврежденных конструктивных элементов у существующих частей здания № 39А и № 39Б, которые примыкают к сносимым комнатам 1-го этажа (стены, перекрытие), отделки и инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.11.1995.

Демонтажные и монтажные работы, связанные с приведением здания в первоначальное состояние (10.11.1995), должны проводиться в соответствии с согласованным проектом производства работ, разработанным специализированной проектной организацией.

Экспертиза - это, прежде всего, исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом, и разработка проекта по сносу и последующему восстановлению здания для приведения его в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на .11.1995, судебный эксперт-строитель не осуществляет.

Экспертным осмотром объекта исследования установлено отсутствие дефектов и повреждений в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.е. отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как «Хорошее», характеризуется как «Исправное».

Конструктивная схема исследуемой спорной части здания представляет собой каркасно-стеновую систему.

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой спорной части здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных и керамзитобетонных стен, каркаса (ж/бетонных, колонны и ж/бетонных ригелей; металлических колонн и металлических балок, ферм и прогонов), железобетонных перекрытий и металлической кровли. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов и каркаса исследуемой части здания (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.).

Объемно-планировочное решение торгового помещения и помещения парикмахерской обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений, в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу. Объемно-планировочное решение помещения приготовления пищи «Кафе» не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений, в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути, так как ширина прохода не соответствует нормативным требованиям.

Несоответствие требованию пожарной безопасности, которая включает в себя систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что не обеспечивает безопасность нахождения людей в исследуемых помещениях (1 этаж, пом. III; 2 этаж, пом. IV).

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. То есть, исследуемая спорная часть здания по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 04.10.2021г. суд вызвал эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО5 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по Заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 19.12.2022г. судом назначена дополнительная строительно-техническая судебную экспертиза по делу №А40-255673/19-60-2047, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО5.

Согласно Экспертному заключению № 715/19-3-23 от 28.04.2023г. согласно приведенной в нормативной литературе [2, 6, 7, 8] трактовке терминов «реконструкция», «новое строительство», экспертом констатируется, что увеличение высоты технического подполья: пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м с 1,72 м до 2,74 м в здании, расположенном по адресу: <...>, по сравнению с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2000 произошло в результате проведенных работ по реконструкции здания.

Экспертом констатируется, что техническая возможность привести техническое подполье здания в состояние до проведения реконструктивных работ, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2000, имеется.

Для приведения исследуемого технического подполья здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (по состоянию на 06.07.2000) требуется проведение следующих работ: отключение инженерных систем; демонтаж элементов отделки потолка, стен, пола; восстановление ранее существовавших оконных проемов; восстановление уровня высоты помещения технического подполья до 1,72 м; - восстановление планировки помещений (комнат) согласно технической документации БТИ по состоянию на 06.07.2000; заделка вновь устроенного дополнительного входа; восстановление инженерных систем; восстановление планировки помещения в соответствии с технической документации БТИ по состоянию на 06.07.2000.

Объект исследования - техническое подполье: пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (23.03.2023): отвечает требованию главы 6, п. 1 ст.48, п.1,2ст.51, п;1 ст. 55 ГрКРФ [2]; СП 70.13330.2012 «Несущие и охраждающие конструкции» [14]; раздела 2, статьи 7 п.2, статьи 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; статьи 5 п. 1, п.З, статьи 90 п. 1 Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 5 п.5.7, п.5.8, п.5.11, раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 7 п.7.7; раздела 8 п.8.18 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [15], раздела 4 подраздел 4.2 п.4.2.2, п.4.2.7, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздел 4. п.4.4.1; раздела 7 подраздел 7.1 п.7.6.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [17].

Не отвечает требованию: раздела 4 п. 4.27, раздела 5 п.5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здании сооружения» [15].

Отмечается, отступление от нормативных требований по высоте помещения (п.4.27) и в отсутствии доступа для МГН (п.5.4) не являются существенными, так как: установленная система приточно-вытяжной вентиляции обеспечивает нормальную циркуляцию воздуха; ширина одномаршевого лестничного марша позволяет устроить пандус, для доступа в исследуемое помещение МГН.

По результатам экспертного осмотра торгового помещения технического подполья (пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м) установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как «Хорошее» и характеризуется как «Исправное».

Конструктивная схема представляет собой каркасно-стеновую систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой ленточного и столбчатого фундамента, железобетонных колонн, стен из фундаментных блоков ФБС, несущих железобетонных ригелей, железобетонных ребристых плит перекрытия.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента - наличие трещин на несущих железобетонных конструкциях (стены, колонны, перекрытие).

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений, в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу.

Несоответствие требованиям по высоте помещения (п.4.27) и доступу для МГН (п.5.4), не является существенным, так как недостающий размер по высоте (0,28 м) компенсируется системой приточно-вытяжной вентиляции воздуха в помещении, а отсутствие в доступе для МГН устраняется путем устройства пандуса на одномаршевом лестничном марше.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, техническое подполье: пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра (23.03.2023) установлено отсутствие дефектов и повреждений в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.е. отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «Хорошее», и характеризуется как «Исправное».

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемых комнат №№ 7-25, 28, 29 помещения № III, обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных и керамзитобетонных стен, каркаса (ж/бетонных колонн и ж/бетонных ригелей), железобетонного перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов и каркаса исследуемой части здания (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.).

Объемно-планировочное решение торговых комнат №№ 25, 7 помещения № III обеспечивает безопасную эвакуацию людей из комнат, в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу.

Таким образом, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть, помещения площадью 904,3 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. IV, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 26.07.2023г. вызван эксперт федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по Заключению.

Протокольным определением от 04.10.2023г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, заключениями строительно-технических экспертиз установлено, что спорные объекты являются капитальными, возведенными в соответствии с правоустанавливающими документами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

He является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения образованы (переустроены, перепланированы, реконструированы) и введены в эксплуатацию при соблюдении всех необходимых условий, требований, согласований и соблюдения иных мероприятий, предусмотренных на момент их создания и ввода в эксплуатацию. Более того, указанные мероприятия проводились с участием и с согласия истцов.

Ответчиком материалы дела представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства:

-Градостроительное заключение от 1994 г. по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию хоздвора по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т.З л.д. 118-129);

-Градостроительное заключение № 6/53 от 20.02.95 г ГлавАПУ по строительству и реконструкции хоздвора по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т.6 л.д. 13-19);

-Распоряжение Префекта Восточного округа Мэрии Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования № 240 от 21.02.1995 г. об установлении права пользования земельным участком по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т. 2 л.д. 49-52);

-Акт технической сдачи работ по монтажу несущих конструкций от 11.05.1995 здания по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А, акты освидетельствования скрытых работ (Т.6 л.д. 46-70);

-Договоры (аренды) Московского земельного комитета № М-03-002940 от 25.08.1995 г. и№ М-03-500320 от 25.08.1995 г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т.2 л.д. 53-70);

-Рабочий проект от 1996 г. по покрытию хоздвора (Проект капитального ремонта подвала, предусматривающий перепланировку подвала с устройством торгового зала и двух лестниц) по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А, выполненный Предприятием «Драйвер» (Т.6 л.д.20-26);

- Свидетельство о праве собственности ТОО ТКФ «Вешняки» на здание по адресу: ул.Вешняковская, д. 39А, площадью 1377,40 кв.м., дата регистрации 06.01.1998 (Т.6 л.д. 43-44);

- Выписка из протокола № 106 Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от 04.11.1998 г. о согласии с размещением 2-х этажного выставочно-торгового зала на месте хоздвора по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т. 2 л.д. 34);

- Исходно-разрешительная документация 064-41 от 2000 в отношении 2-х этажноговыставочно-торгового зала по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А, включающая градостроительное заключения ГлавАПУ (Москомархитектуры) по обследованию объекта и по условиям проектирования, заключение Главного санитарного врача по ВАО Москвы по отводу земель под строительство, заключение ГУП «МОСЗЕЛЕНХОЗ», заключение Москомприроды, заключение МФД РФ противопожарной службы, заключение ГО и ЧС ВАО Москвы, выписку из протокола Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям (Т. 4 л.д.7-30);

- Заключение ГлавАПУ от 03.03.2000 по инженерному обеспечению, Техническое заключение МосжилНИИПроект о состоянии конструкций здания по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т.6 л.д. 28-39);

- Распоряжение Главы районной управы ВАО Москвы от 26.06.2000 № В-Р-1198/1 «О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х этажного выставочно-торгового зала по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А» (Т. 2 л.д.ЗЗ);

- Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2-х этажный выставочно-торговый зал по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А от 27.06.2000г., утвержденный Главой районной управы ВАО Москвы (Т. 2 л.д. 31-32);

-Распоряжение Главы районной управы ВАО Москвы от 30.06.2000 № В-Р-1234/1 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию 2-х этажного выставочно-торгового зала ООО «ТКФ СОТ А», по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т. 4 л.д. 4);

-Письмо (уведомление) Москомрегистрации от 20.11.2000 № 1830исх о сообщении о пристройке к существующему зданию и вводу в эксплуатацию 2-х этажного выставочно-торгового зала по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т. 2 л.д. 99);

-Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2000 на все здание по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т.2 л.д. 94-95);

-Выписка из технического паспорта по состоянию на 30.01.2001 г. с экспликациями и поэтажными планами к ней, составленные по результатам перепланировки нежилого помещения по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т. 2 л.д. 84-93);

- Распоряжение от 16.03.2001 № В-Р-457 «О разрешении на ранее выполненнуюперепланировку нежилого помещения по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А», выданное Главой районной управы ВАО Москвы ФИО7 (Т. 2 л.д.80);

-Выписка из протокола № 2 заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда района Вешняки от 16.03.2001 г. о разрешении ранее выполненной перепланировке нежилого помещения по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (устройство перегородок, проемов, лестничного пролета) (приложение к Распоряжению от 16.03.2001 № В-Р-457) (Т. 2 л.д. 81-83);

-Выписка из технического паспорта БТИ от 08.11.2001 с экспликациями (Т. 10);

-Поэтажные планы БТИ от 08.11.2001 здания по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т.6 л.д. 40-42).

- Техническое заключение МосЖилНИИПроект отдел подготовки проектирования и инженерных изысканий, Правительство Москвы) о состоянии конструкций части помещений 1-го этажа после проведенного частичного переустройства от декабря 2001, с приложением поэтажных планов, в т.ч. после переустройства, выпиской из технического паспорта БТИ от 08.11.2001, экспликациями (Т. 10) (Т. 12);

-Заключение Архитектурно-планировочного управления ВАО (ГлавАПУ) № 061-14/12 от 21.01.2002 по перепланировке помещений (относительно помещений №№ 1, 2, 31, 42, 42а, 426: устройство несущих перегородок и дверных проемов) с поэтажными планами, экспликациями, выпиской из технического паспорта БТИ по состоянию на 08.11.2001 (Т. 10);

-Распоряжение Главы районной Управы Вешняки ВАО от 05.02.2002 № В-Р-183 «Об утверждении перепланировки помещений в нежилом здании по адресу ул. Вешняковская, д. 39А» с приложением - Выпиской из протокола № 1 заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда района Вешняки от 05.02.2002 и согласованиями необходимых организаций (относительно помещений №№ 1,31, 42, 42а, 426: устройство несущих перегородок и дверных проемов), (Т. 10) (Т. 12);

-Рабочий проект ООО Ремстройпроект «БИС» переустройства помещений №№ I-IV от 2003 (Т.13);

-Техническое заключение ООО Ремстройпроект «БИС» от 2003 г. О состоянии конструкций и возможности переустройства помещений I-IV и углубления технического подвала с приложением поэтажных планов, результатами обследований (Т. 10) (Т. 12);

-Заключения пожарного надзора, Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ВАО, заключений и разрешений Архитектурно-планировочного управления, согласования проекта ООО Ремстройпроект «БИС» Мосводоканалом от 2003 г. (Т.13);

- Разрешение Архитектурно-планировочного управления от 01.09.2003 на проведение реконструктивных работ (Т. 13);

-Выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 10.10.2003 (Т. 13);

-Технический паспорт, дата регистрации 03.08.2004 (Т. 12);

-Заключение Мосгосэкспертизы от 09.08.2004 № 897-РК/04 по конструктивным решениям проекта переустройства (Т. 13);

-Распоряжение Префекта ВАО Москвы (Правительство Москвы) от 14.12.2004 № 1860-В-РП «Об утверждении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу ул. Вешняковская, д. 39А» (реконструктивные работы по фасадам: устройство дополнительного входа. закладка оконных проемов; углубление помещений технического подвала. В соответствии с проектом ООО Ремстройпроект «БИС» от 2003 г.) с приложениями - Выпиской из протокола № 66 заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО от 28.10.2004, выпиской из технического паспорта БТИ от 10.10.2003 с поэтажными планами, экспликациями помещений (Т. 10).

-Распоряжение Префекта ВАО Москвы от 25.11.2008 № 1508-В-РП о предоставлении в собственность ООО «ТКФ СОТ А» земельного участка по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т.6 л.д. 80-81);-

Договор № М-03-000082 от 21.01.2009 купли-продажи земельного участка по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы в ВАО г. Москвы и ООО «ТКФ СОТ А» (с приложениями и актом приема-передачи) (Т. 2 л.д. 109-129);

-Акт приема-передачи земельного участка от Департамента земельных ресурсов в ООО «ТКФ СОТА» от 27.01.2009 адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т.6 л.д. 86);

-Дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости от 02.04.2009 о регистрации права собственности ООО «ТКФ СОТА» на земельный участок по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (Т. 2 л.д. 103-139);

-Технический паспорт БТИ, составленный на 23.09.2016, с планами и экспликациями помещений (Т. 10)

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В связи с тем, что зарегистрированное право собственности на здание возникло 21.12.2000г., доводы истца подлежат проверке на соответствие нормативным правовым актам 2000 года.

До введения в действие Градостроительного кодекса РФ в 2004г., правоотношения в части ввода в эксплуатацию регулировались Постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», Постановлением Совмина РСФСР от 8 июня 1981 г. № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», а также Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 5. ФЗ «Об основах градостроительства в РФ», правила застройки городов и других поселений являются средством регулирования градостроительной деятельности на местном уровне, детализируют с учетом особенностей поселений положения градостроительного законодательства, градостроительных и иных нормативов.

Контроль за исполнением настоящего Закона осуществляется органами архитектуры и градостроительства, входящими в структуру органов государственной власти и управления Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, органов местного самоуправления.

Органы архитектуры и градостроительства действуют в районах, городах, районах городов и других поселениях в соответствии с примерными положениями, утверждаемыми в установленном порядке.

В соответствии с настоящим Законом и издаваемыми в его развитие законодательными актами органы архитектуры и градостроительства по согласованию с органами местного самоуправления осуществляют установление административной черты городов, других поселений и выделение земельных участков на основе утвержденной градостроительной документации, контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации, выдачу архитектурно планировочных заданий на проектирование и участвуют в лицензировании разработчиков градостроительных проектов и исполнителей работ (подрядчиков), а также оказывают иные услуги гражданам, учреждениям и предприятиям, другим субъектам градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 № 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача Инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. п. 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении № 1 к упомянутому письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 8), СНиП 3.01.04-87 Строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84 (пункты 1.8, 4.27, 4.28) приемка всех без исключения завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых, утверждены органом, назначившим комиссию.

Акт приемки объекта капитального строительства - подготовленный в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта), оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства документ, подписанный застройщиком и исполнителем работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, удостоверяющий, что результаты работ соответствуют утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил и они приняты заказчиком.

Ответчиком все вышеуказанные мероприятия были проведены, согласования получены.

Так, 26.06.2000г. Главой районной управы ВАО Москвы ФИО7 выдано распоряжение «О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х этажного выставочно- торгового зала по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А».

27.06.2000г. Главой районной управы ВАО Москвы утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2-х этажный выставочно - торговый зал по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А.

03.11.2000г. Глава районной управы В АО Москвы уведомляет Москомрегистрацию о том, был пристроен и введен в эксплуатацию 2-х этажный выставочно -торговый зал по адресу Вешняковская, д. 39А, работу приемочной комиссии, по согласованию с префектурой организовала и осуществляла Управа, что подтверждается распоряжением главы Управы.

Исходно-разрешительная документация получена и согласована.

Объект введен в эксплуатацию без нарушений и не является самовольным.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:45 выделялся под эксплуатации здания на основании договора аренды от 25.08.1995. Перешел в собственность ответчика в январе 2009г.

Постройка не нарушает архитектуру города, не имеет пересечения с электрическим и тепловыми сетями. Не нарушает законодательство о градостроительном планировании, земельное законодательство.

Истец указывает, что в информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью не содержатся сведения о разрешении на строительство.

Между тем, данная система введена в действие Постановлением Правительства г. Москвы от 10 июня 2014 г. № 322-ПП, то есть спустя 14 лет после ввода спорного объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

Более того, все работы проводились с участием, согласием и утверждением органов истцов т.е. самих истцов.

Заключением эксперта № 715/19-3-23 от 28.04.2023г., выполненном в рамках проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, установлены отступления от нормативных требований по высоте помещения (п.4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения») и отсутствие доступа для МГН (п.5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения») тех.подполья.

Между тем, в этом же Заключении эксперт указывает, что данные отступления не являются существенными, так как:

- установленная система приточно-вытяжной вентиляции обеспечивает нормальную циркуляцию воздуха;

- ширина одномаршевого лестничного марша позволяет устроить пандус для доступа в исследуемое помещение МГН.

Отступления, выявленные Заключением эксперта № 4680/19-3-20 от 11.05.2021 г. в отношении 2-х этажной постройки - помещения площадью 904,3 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. IV, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25) устранены в результате проведения соответствующих работ. Документы, подтверждающие проведение работ по устранению отступлений от норм представлены в материалы дела.

Договоры субаренды с кафе и парикмахерской (бытовые услуги) расторгнуты, подтверждающие документы (соглашения о расторжении, акты возврата помещений) представлены в материалы дела. Использование помещений не нарушает функциональному назначению здания.

После чего, с учетом проведения указанных мероприятий Заключение эксперта № 715/19-3-23 от 28.04.2023г., выполненное в рамках проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, содержит вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны 2-х этажной постройки - помещения площадью 904,3 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. IV, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются актом внеплановой выездной проверки МЧС России от 17.12.2021 г., протоколом осмотра МЧС России от 17.12.2021 г., техническим заключением по оценке пожарного риска от 17.10.2021 г., заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-СТЭ-09-ХЛЮ-01-2022 от 31.01.2022 г. (документы приобщены к материалам дела 02.02.2022).

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В данном случае истцам было известно о существовании спорного строения, являющейся недвижимым имуществом, с момента утверждения акта приемки в эксплуатацию постановлением главы районной управы в 2000г.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», а также постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-пп «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» установлено, что ДГИ г. Москвы осуществляет проверку земельных участков не реже раза в квартал.

Таким образом, с момента принятия вышеуказанных нормативно- правовых актов ДГИ г. Москвы должно было знать о якобы имевшем место нарушении земельного законодательства.

Следовательно, истцы должны были узнать о том, что спорное здание изменило характеристики с момента: Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта -2-х этажный выставочно-торговый зал по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А от 27.06.2000г., утвержденный Главой районной управы ВАО Москвы, Распоряжения Главы районной управы ВАО Москвы от 30.06.2000 № В-Р-1234/1 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию 2-х этажного выставочно-торгового зала ООО «ТКФ СОТА», по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А, государственной регистрации прав на здание и постановкой на кадастровый учет (с измененными характеристиками) 21.12.2000 - в отношении 2-х этажной постройки - помещения площадью 904,3 кв.м. В отношении изменений по углублению тех.подполья - с момента Распоряжения Префекта ВАО Москвы (Правительство Москвы) от 14.12.2004 № 1860-В-РП «Об утверждении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу ул. Вешняковская, д. 39А» (реконструктивные работы по фасадам: устройство дополнительного входа, закладка оконных проемов; углубление помещений технического подвала), Выписки из протокола № 66 заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО от 28.10.2004.

Исковые требования в отношении 2-х этажной постройки - помещения площадью 904,3 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. IV, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25) было подано в суд 25.09.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Исковые требования (в порядке уточнений) в отношении технического подполья: пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м подано в суд в 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева