Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-24428/2023

041/2023-201079(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39136/2023-ГК

Дело № А40-24428/23
город Москва
24 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. рассмотрев апелляционную жалобу АО ПЛЕМХОЗ "НАРО-ОСАНОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-24428/23-23-180, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке

упрощенного производства,

АО ПЛЕМХОЗ "НАРО-ОСАНОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТИЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ПЛЕМХОЗ «НАРО-ОСАНОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИЕРРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 за период с 06.12.2021 по 26.12.2021 в размере 230 руб. 04 коп., задолженности по договору от 01.09.2020 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в размере 8513,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А4024428/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1156,16 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,


имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 01.07.2021 и от 01.09.2020 (далее – Договоры), по условиям которых в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:303102 площадью 111726 кв.м. и 50:20:0100815:236 площадью 308327 кв.м. для сельскохозяйственного производства сроком с 01.07.2021 по 05.12.2021 и для недропользования сроком с 01.09.2020 по 05.12.2021, соответственно.

Участки переданы по передаточным актам от 01.07.2021 и от 01.09.2020.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены по условиям разделов 5 договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору от 01.07.2021 за период с 06.12.2021 по 26.12.2021 в размере 230 руб. 04 коп., и по договору от 01.09.2020 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в размере 8513,18 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 договоров, срок аренды не подлежит автоматической пролонгации.


Письмом, исх. № 12-21/48 от 03.12.2021, направленным в адрес истца по средствам почтовой связи и полученным согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 30.12.2021, ответчик указал на прекращение деятельности на земельных участках, приложив акты возврата от 03.12.2021, подписанные со стороны ответчика.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что до окончания срока действия договора сторонами велись переговоры о продлении арендных отношений.

Таким образом, до получения уведомления ответчика истец не имел сведений о прекращении ответчиком деятельности и намерении возвратить земельные участки.

Поскольку срок действия договоров истек, у истца имелись сведения о наличии волеизъявления ответчика возвратить земельные участки, и истцом не предпринято действий, направленных на возвращение земельных участков, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности возврата земельных участков в соответствии с п. 1.4 договоров, на что, в частности указано истцом в письме, исх. № 82 от 02.02.2022, такие действия истца свидетельствуют об уклонении от приемки объекта аренды и как следствие отсутствие обязанности внесения ответчиком арендной платы с 01.01.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Доводы ответчика со ссылкой на прекращение деятельности по состоянию на дату направления подписанных в одностороннем порядке передаточных актов в адрес истца и прекращении действия договоров по сроку не прекращают обязанность по внесению арендной платы, поскольку по смыслу положений ст. 622 ГК РФ такая обязанность прекращается в момент возврата объекта аренды, с учетом приведенной правовой позиции и фактических действий сторон.

Доводы истца о невыполнении ответчиком действий, предусмотренных п. 1.4 договоров не свидетельствуют о сохранении обязанности внесения арендной платы, поскольку в таком случае у истца возникает право требования убытков в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период по 26.12.2021 по договору от 01.07.2021 и по 31.12.2021 по договору от 01.09.2020 размер арендной платы составляет 230,04 руб. и 926,12 руб., соответственно, что в сумме составляет 1 156,16 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1156,16 руб., в остальной части оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами


не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А4024428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.