Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А14-6742/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6742/2019
г. Воронеж
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК»: ФИО5, директор, решение №1/2018;

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Богучарская средняя общеобразовательная школа №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу № А14-6742/2019 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Богучарская средняя общеобразовательная школа №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 06.12.2018 №330 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее – ООО «НОВОТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Богучарская средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МКОУ «Богучарская СОШ №1», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании 1 100 000 руб. стоимости выполненных работ.

Определением от 21.06.2019 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКОУ «Богучарская СОШ №1» к ООО «НОВОТЭК» об уменьшении цены работ по муниципальному контракту до 1 000 500руб. и взыскании 9 900 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С МКОУ «Богучарская СОШ №1» в пользу ООО «НОВОТЭК» взыскано 1 000 500 руб. задолженности, 21 829,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Цена работ по контракту уменьшена до 1 000 500 руб.

С ООО «НОВОТЭК» в пользу МКОУ «Богучарская СОШ №1» взыскано 9 900 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам, с МКОУ «Богучарская СОШ №1» в пользу ООО «НОВОТЭК», взыскано 990 600 руб. долга, 15 829,09руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее уведомление заказчика об окончании выполненных работ: акты формы КС-2, КС-3 были направлены подрядчиком 03.10.2018 и получены заказчиком 05.10.2018.

Кроме того, ссылается на то, что работы выполнены качественно: несоответствие санузлов требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10, установленных заключением экспертизы № 357 от 19.11.2018 не были предусмотрены условиями контракта, Локальным сметным расчетом. Считает, что требования к устройству сантехнических кабинок ПВХ в действующих СНИПах и ГОСТах отсутствуют. Работы выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ 475-2016.

Также ссылается на то, что стоимость устранения выявленных недостатков, предъявленная к взысканию ответчиком, путем заключения договора №35557 от 13.11.2018, в размере 99 500 руб. неразумна и необоснованна.

Кроме того, ссылается на то, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в нарушение п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было размещено в ЕИС 08.02.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МКОУ «Богучарская СОШ №1» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МКОУ «Богучарская СОШ №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0131300030118000041-2 муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Богучарская средняя общеобразовательная школа №1» (Заказчик), и общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (Подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № ФЗ-44) заключили муниципальный контракт 131300030118000041-0138244-01 от 08.08.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по ремонту туалетных комнат в здании средней общеобразовательной школы №1 в объеме, определяемом ведомостью объемов работ (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2) (п. 1.1 контракта).

Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 100 000руб.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: со дня заключения контракта (08.08.2018) по 25.09.2018.

Во исполнение условий контракта, по мнению истца, им были выполнены работы в полном объеме, соответствующего качества, о чем составлены подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика 03.10.2018 акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.09.2018

22.10.2018 в адрес истца ответчиком направлена претензия №23 по устранению недостатков, выявленных при приемке результата работ, а именно во всех туалетных комнатах отсутствует третья кабинка; боковые стенки кабинок выполнены не по размеру площадки и в передней части свисают с верхней площадки; на дальних кабинках не установлены ограничители; на всех подоконниках в туалетных комнатах отсутствуют заглушки; коробки входных дверей испачканы краской; туалетные комнаты не отмыты от строительной грязи и пыли.

При этом заказчик оспаривает выполнение работ в срок, указанный контрактом, утверждая, что работы выполнены подрядчиком к 01.11.2018.

В ноябре 2018 года был проведено санитарно-эпидемиологическое обследование санитарных узлов в МКОУ «Богучарская СОШ №1».

На основании акта санитарно-эпидемиологическое обследования от 19.11.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» было подготовлено экспертное заключение №357 от 19.11.2018, согласно которому в туалетах для мальчиков и для девочек, расположенных в здании школы, количество санитарных приборов составляет: по 3 унитаза, по 1 умывальнику, дверями в туалетных комнатах оборудованы по две кабинки вместо трех.

06.12.2018 заказчиком принято решение о частичном одностороннем отказе от исполнения контракта на сумму 99 500руб., об оплате подрядчику 1 000 500руб. при условии указания в актах формы КС-2 и КС-3 реальных дат окончания выполнения работ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на недостатки выполненных работ, нарушение сроков их выполнения, ответчик обратился с встречным иском об уменьшении цены работ по муниципальному контракту и взыскании неустойки (пени).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Пунктом 7.1 договора также предусмотрена обязанность подрядчика по завершении работ письменно уведомить заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем уведомления о факте завершения работ представить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, и направленные, в соответствии с представленными пояснениями, заказчику 03.10.2018, полученные последним 05.10.2018.

Между тем, в гарантийном письме, направленном в адрес заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 12.10.2018, указывая, что увеличение сроков произошло в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных в локальном сметном расчете.

При этом заказчик ссылается на отсутствие доступа в туалетные комнаты (подрядчиком не переданы ключи от входных дверей) и невозможность осуществить осмотр и приемку выполненных работ в установленный срок, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, с учетом имеющихся противоречий представленных в материалы дела доказательств, довод истца о том, что работы считаются принятыми без замечаний, ввиду нарушения заказчиком срока (2 дня после получения документов от подрядчика) направления запроса подрядчику или мотивированного отказа от принятия результатов работ необоснован.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление заказчика о выполнении работ, в том, числе после направленного им гарантийного письма, участия подрядчика в совместном осмотре результата работ при сдаче его заказчику подрядчик не представил. (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, отказываясь оплатить предъявляемые к взысканию работы подрядчика, заказчик ссылался на наличие недостатков выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела следует, что после осмотра санузлов ответчик 23.10.2018 направил истцу претензию №223 о выявленных недостатках и их устранении.

Письмом №229 от 25.10.2018 заказчик известил подрядчика, что подписание актов о приемке выполненных работ будет осуществлено после согласования и устранения нарушений муниципального контракта, письмом №230 просил 01.11.2018 явиться для согласования действий по устранению недостатков.

Как следует из экспертного заключения №357 от 19.11.2018 при количестве унитазов в туалетных комнатах - 3, туалетные комнаты оборудованы только двумя кабинками с дверями, что не соответствует требованиям п. 4.25 раздела IV СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 №189, согласно которому на каждом этаже должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями.

Материалами дела установлено и не оспорено истцом, что в каждой туалетной комнате оборудованы по две кабинки с дверями, на третьих кабинках двери не установлены.

В доводах апелляционной жалобы, подрядчик оспаривает правомерность применения к выполняемым работам СанПиН 2.4.2.2821-10.

Суд считает указанный довод необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Муниципального контракта Подрядчик должен был выполнить работы по контракту в строгом соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственных стандартов Российской Федерации в области строительства (ГОСТ Р), сводов правил по проектированию и строительству (СП), территориальных строительных норм (ТСН), технических регламентов в строительной области и других нормативных документах.

Требования СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189.

Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к:

- зданию общеобразовательной организации;

- оборудованию помещений общеобразовательной организации;

- водоснабжению и канализации;

- санитарному состоянию и содержанию общеобразовательной организации;

- соблюдению санитарных правил.

Санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации. (п. 1.3 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Согласно п. 1.4 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ в общеобразовательном учреждении по результатам объявленного заказчиком электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих необходимость соблюдения требований действующих СанПин.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по выполнению работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Как следует из контракта, ведомости объемов работ, локального сметного расчета, подрядчик обязался осуществить ремонт туалетных комнат в здании школы, в том числе с заменой смывных бачков, гибких подводок, кранов, чаш «Генуя», умывальников, с установкой 4 комплектов (в четырех туалетных комнатах) кабинок ПВХ.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в каждой туалетной комнате установлено по 3 унитаза, следовательно, с учетом требований СанПиН 2.4.2.2821-10, подрядчик должен был установить кабинки с дверьми во всех туалетных комнатах по количеству унитазов.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что из предусмотренного локальным сметным расчетом количества материалов, установить кабинки с дверьми в количестве, соответствующем количеству унитазов, невозможно.

13.09.2018 истец направил ответчику письмо №3, в котором просил дать разъяснения относительно размера кабинок ПВХ: «при этом просим учесть, что для обеспечения жесткости конструкции вверху необходима перемычка. То есть по нашему мнению, высота кабинок должна составлять минимум 2 метра для комфортного использования учащимися».

В ответ на запрос ответчик уведомил истца о необходимости действовать в соответствии с условиями контракта (письмо №96 от 20.09.2018).

Ответчик считает, что объем материала, указанный в локальном сметном расчете для монтажа кабинок ПВХ позволял установить на каждый унитаз пластиковую секцию, но с меньшей высотой, что привело бы к оборудованию каждого туалета кабиной с дверями.

В обоснование невозможности установки сантехнических кабин другой конфигурации истец сослался на ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Согласно ГОСТу 30970-2014 дверь - это элемент стеновой конструкции, предназначенный для входа (выхода) во внутренние помещения зданий (сооружений) или прохода из одного помещения в другое и состоящего из дверного проема, дверного блока, системы уплотнений, монтажных швов, деталей крепежа и облицовки. Дверной проем - проем в стене, предназначенный для монтажа дверного блока и установки монтажного уплотнения.

В соответствии с ГОСТ 475-2016 (приложение Б к п. 5.3.1) минимальная высота дверного проема - 1870мм. По мнению истца к установке кабин ПВХ должны применяться требования ГОСТ 475-2016.

Однако, как следует из раздела 1 ГОСТа 475-2016 (область применения) настоящий стандарт распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы (металл, стекло, полимерные материалы и др.).

Возможность применения ГОСТ 475-2016 для определения требований к установке сантехнических кабин ПВХ истец не обосновал. Кроме того, суд находит неправомерной позицию истца о применении ГОСТов, определяющих требования к дверным блокам, к установке сантехнических кабин ПВХ.

В рассматриваемом случае речь идет о двери не как элементе стеновой конструкции, предназначенном для прохода из одного помещения в другое, и состоящем, в том числе, из дверного проема (проема в стене), а как элементе конструкции кабины из ПВХ, целью которой является устройство перегородок-экранов между унитазами, а также устройство двери, отделяющей место расположения унитаза от общего помещения туалетной комнаты.

Каких-либо нормативных актов, ГОСТов, СНиПов, содержащих требования к монтажу сантехнических кабин высотой не менее 2 метров, истец не представил.

Ссылка истца на учебно-методическое пособие «Проектирование санитарных узлов общественных зданий», содержащее сведения о минимальной высоте перегородок-экранов между унитазами в санузлах зданий школ, признана судом несостоятельной.

Экспертное исследование №966/18 от 21.1.22018, выполненное экспертом ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6, представленное истцом в обоснование соответствия выполненных работ по устройству кабин ПВХ условиям муниципального контракта, не опровергает довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Данное исследование лишь подтверждает использование подрядчиком материала в количестве, указанном в локальном сметном расчете для обустройства кабин ПВХ.

В ходе выполнения работ, в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ истец не предупреждал ответчика о недостаточном количестве материала, указанного в локальном сметном расчете, для оборудования всех 4 комплектов кабин ПВХ дверями, а выразил лишь свое мнение о том, что для обеспечения жесткости конструкции вверху необходимы перемычки и, по его мнению, высота кабинок должна составлять минимум 2 метра для комфортного использования учащимися.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям (п. 1 ст. 721 ГК РФ), обоснован.

В связи, с выполнением работ с недостатками и отказом их устранения, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, уведомив подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 06.12.2018 направлено подрядчику и получено последним 14.12.2018) разместив, указанное решение в единой информационной системе известил подрядчика о расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Нарушение требований размещения информации об одностороннем отказе в ЕИС не подтверждает незаконности одностороннего отказа, поскольку доказательства надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении заказчика имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа от исполнения договора в части обоснованно отказано.

В связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков, ответчиком был заключен договор на поставку дверей ПВХ №35557 от 13.11.2018 с ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 обязался изготовить и установить двери и перегородки в помещении школы по адресу: <...> д. №3. Цена договора согласована в размере 99 500руб.

Работы по договору были выполнены и оплачены ответчиком платежным поручением №27316 от 19.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Между тем п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела судом установлено, что работы выполнены истцом с недостатками, при этом требование по устранению недостатков не исполнено.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установленные фактические обстоятельства по делу позволяют применить положение абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму расходов, понесенных ответчиком в связи с устранением выявленных недостатков.

Ответчиком подтверждена стоимость устранения выявленных недостатков в размере, уплаченном по договору №35557 от 13.11.2018 с ИП ФИО7

В доводах апелляционной жалобы, подрядчик выразил несогласие с определимой стоимостью недостатков работ.

Согласно договору №35557 от 13.11.2018(т. 2, л.д. 81) общая стоимость работ по изготовлению дверей составляет 99 500 руб. (согласно товарной накладной №3557 от 13.11.2018 дверь ПВХ межкомнатная – 58 980 руб. (4шт.), ПВХ панель перегородка (33 290 руб. (4шт.), 1 200 руб. (1 шт.), соединитель угловой 6 000 руб. (1 шт.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума N 7).

С учетом представленного в материалы дела локального сметного расчета, ведомости объемов работ (т. 1, л.д. 22-38), учитывая произведенный объем выполняемых работ, суд считает заключение заказчиком договора по обусловленной цене обоснованным и разумным, недобросовестных действий заказчика по способствованию увеличения расходов на устранение выявленных недостатков суд не усматривает.

Указанные подрядчиком замечания носят формальный характер и на обоснованность заключенной сделки не влияют.

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску об уменьшении цены работ по муниципальному контракту до 1 000 500 руб. являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены в размере 1 000 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательства со стороны подрядчика, заказчиком применены меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления штрафа в сумме 9 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 110 000руб.

В связи подтвержденными материалами дела ненадлежащим исполнением обязательства со стороны подрядчика, требование о взыскании 9 900руб., суммы штрафа обоснованно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу №А14-6742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2