Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А61-264/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-264/2016

01.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 26.09.2024), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2024 по делу № А61-264/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 26.09.2019 по делу А61-264/16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (далее по тексту – ООО «ТулузаИнтерСервис», должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о включении его в реестр кредиторов о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №173, общей площадью 46,33 кв.м., расположенной по адресу: <...>, позиция 2, подъезд 4, этаж 9.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания                        от 26.09.2019 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не подтвержден факт оплаты требований по договору. В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 указала на утрату подлинника платежного документа, которым она, произвела оплату.

25.03.2024 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания                        поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 26.09.2019 по делу № А61-264/2016.

Определением суда от 26.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлены новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, указав на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства утраты подлинника платежного документа, а также факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате ООО «ТулузаИнтерСервис» цены договора долевого участия в строительстве и наличия финансовой возможности у ФИО1 внесения денежных средств в размере 1 853 200 руб. Следовательно, установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, являются основанием для пересмотра определения суда от  26.09.2019.

Определением суда 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.02.2025.


Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №173, общей площадью 46,33 кв.м., расположенной по адресу: <...>, позиция 2, подъезд 4, этаж 9. В обоснование требований заявителем был представлен договор  долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому цена договора №202 составляет 1 853 200 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом установлено, что заявителем не представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 11.02.2015.             В свою очередь ФИО1 указала на утрату подлинника платежного документа, которым она, произвела оплату.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не подтвержден факт оплаты требований по договору, суд первой инстанции определением суда от 26.09.2019, отказал в удовлетворении требований заявителя. Определение суда от 26.09.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 26.09.2019, ФИО1 сослалась на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 25.12.2023 по делу №2-6700/23 которым установлен факт исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №202 от 11.02.2015 путем внесения денежных средств в размере 1 853 200 руб., в счет оплаты жилого помещения - однокомнатной квартиры №173, общей площадью 46,33 кв.м., расположенной по адресу: <...>, позиция 2, подъезд 4, этаж 9.

Изучив заявление ФИО1 исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленный решением Советского районного суда г.Владикавказа от 25.12.2023 факт исполнения обязательств ФИО1 не отвечает признаку неизвестности (невозможности быть известным) на момент принятия определения суда, которым ФИО1 было отказано во включении в реестр кредиторов, соответственно, обозначенное обстоятельство не может быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшегося.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования суд проверяет наличие оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае, на момент подачи заявления ФИО1 об установлении  требований, последней было достоверно известно об отсутствии у              ФИО1 подлинника платежного документа об оплате взноса, а также необходимости подтверждения факта оплаты жилого помещения..

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства установленные решением Советского районного суда г.Владикавказа от 25.12.2023, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 путем представления дополнительных (новых) доказательств пытается преодолеть пороки доказывания, имевшие место при первоначальном рассмотрении его заявления, что недопустимо.

В свою очередь, определение суда от 26.09.2019 не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ФИО1 несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Сведений о наличии препятствий в поиске и установлении доказательств в момент первоначального рассмотрения спора не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела по смыслу главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления № 52.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2024 по делу № А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                  Н.В. Макарова


                                                                                                                                  З.М. Сулейманов