Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-211272/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35307/2024

Дело № А40-211272/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-211272/23 по иску ООО "МК СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 80 088 203 руб. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90325/23,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90325/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90325/23.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-90325/23 по исковому заявлению ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» к ООО «МК СТРОЙ о взыскании 175 055 847руб. 15коп. неосновательного обогащения, 9 507 007руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ФРТ-17/980-22 от 19.04.2022г.

Предметом факты, которые подлежат установлению в деле № А40-90325/23 будут иметь преюдициальное значение, также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90325/23.

Доводы Истца по иску в рамках настоящего дела сводятся к тому, что по Договору подряда от 19.04.2022 № ФРТ-17/980-22 им выполнены работы на сумму 292 133 890,28 руб., из них авансом Ответчик оплатил 212 045 687,08 руб., остаток задолженности - 80 088 203,20 руб.

В основании иска Истец ссылается на факт выполнения работ по Договору подряда, который является юридически значимым и подлежащим доказыванию.

В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-90325/2023 по иску Заказчика к Генподрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 055 847,15 руб. по этому же Договору подряда от 19.04.2022 № ФРТ-17/980-22 установлено, что работы Истцом по данному договору фактически не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

С учетом того, что предмет доказывания по настоящему делу совпадает с предметом доказывания по делу № А40-90325/2023 в части установления факта выполнения или невыполнения ООО «МК Строй» работ в рамках Договора подряда от 19.04.2022 № ФРТ-17/980-22, а также принимая во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-90325/2023 уже установлен факт невыполнения Истцом данных работ, в случае дальнейшего рассмотрения настоящего дела существовал риск принятия судебного акта с противоположными выводами в отношении одних и тех же обстоятельств, что недопустимо в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-90325/2023. Обжалуемое определение является законным и обоснованным в связи с чем не подлежит отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-90325/2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 о взыскании с ООО «МК Строй» в пользу Фонда неотработанного аванса в размере 175 055 847 руб. 15 коп. по Договору подряда от 19.04.2022 № ФРТ-17/980-22 оставлено без изменения.

Указание Истцом в апелляционной жалобе на отказ суда по делу № А40-90325/2023 в объединении указанных дел не является корректным, поскольку объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, при этом при разрешении данного процессуального вопроса суд не исследует обстоятельства и не дает оценку фактам и доказательствам по другому делу.

Доводы Истца о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 № А40-90325/2023 не является преюдициальным в настоящем споре, о необходимости назначения экспертизы, исследовании иных доказательств, также не являются корректными, поскольку вопрос о назначении экспертизы еще не разрешен судом, а оценка доказательств будет производиться при принятии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 04.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40- 211272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин