Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-55285/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41553/2023-ГК

Дело №А40-55285/23
г.Москва
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-55285/23

по исковому заявлению АО «СОГАЗ»

к ООО «НПЦ «ВТД»

о взыскании денежных средств в размере 693 657 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром инвест», АО «ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НПЦ «ВТД» о взыскании убытков в размере 693 657 руб. 98 коп., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени.

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 на 842 км магистрального газопровода «Ухта-Торжок-3» резервного дюкера подводного перехода через р. Сухона DN 1000 произошло техногенное событие 3 уровня опасности, в результате которого разрушилось 150м газопровода и произошла утрата газа в объеме 174,813 тыс. куб.м. Риск утраты газа из вышеуказанного газопровода был принят на страхование истцом по договору страхования № 3421 PTG 0001-09D, заключенному с третьим лицом №1.

По мнению истца, работы по внутритрубному диагностированию резервного дюкера были проведены ответчиком-субподрядчиком, последним 26.11.2021 был составлен окончательный отчет внутритрубного диагностирования объекта «Ухта-Торжок 3, р.п.. р. Сухона, 842,5 км».

Актом расследования причин техногенного события 3 уровня опасности, составленным третьим лицом №1 (страхователем) 16.06.2022 установлена вина ответчика в произошедшем событии, а именно, к организационным причинам данного события относится неверная идентификация аналитиком ответчика дефекта, выявленного в месте очага разрушения при внутритрубном диагностировании в 2021 году, обусловленная отсутствием у данной аномалии основных идентификационных признаков трещин на продольном шве, согласно внутренним методологическим регламентам ООО «НПЦ «ВТД» (пункт 8.2 акта).

Заключением ООО «Газпром Газнадзор» №156 от 23.05.2022 установлены технические причины техногенного события.

Так, по мнению истца, упомянутые противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и утратой газа - собственности страхователя.

Истцом платежным поручением №96387 от 21.07.2022 произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения) в размере 693 657 руб. 98 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, акцессорное требование в части взыскания процентов в рассматриваемом случае также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку требование по основному обязательству судом признано несостоятельным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Так, между ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (принципал) заключен агентский договор от 22.11.2019 №ГР-ДО-21/19 на организацию работ по диагностическому обследованию объектов принципала.

Пунктом 1.3 агентского договора предусмотрено, что наименование объектов, содержание, стоимость и сроки выполнения работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности применительно к конкретному объекту или группе объектов, а также иные условия совершаемой сделки оформляются агентским поручением, которое после подписания сторонами является неотъемлемой частью агентского договора.

Согласно агентскому поручению от 12.10.2020 №01/ГД к агентскому договору принципал поручил агенту организовать выполнение работ, в том числе, на объекте принципала «Магистральный газопровод «Ухта-Торжок-3»: 1139 от 40-1179 км Инв. №429. Юбилейное ЛПУМГ».

Агент не являлся исполнителем работ по диагностическому обследованию объектов принципала, а оказывал посреднические (агентские) услуги по организации работ: заключение договора подряда, документарную приемку выполненных работ, сдачу отчетов агента принципалу.

Агент организовал выполнение работ на Объекте в рамках заключенного с АО «Газпром диагностика» (генподрядчик) договора подряда от 18.12.2020 №24/1939/20/ГПД/Ю8-ДО/20 на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности объектов для нужд принципала, что подтверждается завизированными со стороны принципала актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 №№ 105/12, 106/12, а также отчетом агента от 31.12.2021 №499-04-21, подписанным принципалом без замечаний.

Непосредственным исполнителем работ являлось ООО «НПЦ «ВТД» (ответчик), которое было привлечено к выполнению работ АО «Газпром диагностика».

Агент надлежащим образом организовал выполнение работ на Объекте.

Для составления акта расследования причин техногенного события 3-го уровня опасности от 16.06.2022 агент не приглашался, указанный акт в адрес агента не направлялся.

Акт расследования причин техногенного события 3 уровня опасности от 16.06.2022 был составлен по результатам проведения служебного расследования комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Газпром трансгаз Ухта», сформированной на основании соответствующего распоряжения страхователя с участием страховщика (истца).

При этом ответчик, генподрядчик, агент не привлекались к участию в расследовании причин разрушения магистрального газопровода.

Таким образом, результаты проведенного технического расследования являются необъективными, поскольку сформированы с нарушением п.п.1, 2, 6, 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Газпром инвест» и АО «Газпром диагностика» в качестве соответчиков.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются следствием неправомерных действий (бездействий) одного лица, нарушающих права другого лица.

Поэтому по смыслу закона процессуальное соучастие ответчиков по делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства возможно в случае, когда права и обязанности всех соответчиков имеют одно основание, т.е. возникли из одного договора, заключенного с лицом, которому причинены убытки.

В ходатайстве о привлечении по делу в качестве соответчиков ООО «Газпром инвест» и АО «Газпром диагностика» в качестве основания для процессуального соучастия истец указал на наличие 3-х различных по предмету, содержанию прав и обязанностей сторон, а также правовому регулированию договоров:

-агентского договора № ГР-ДО-21/19 от 22.11.2019 года, заключенного между ООО «Газпром инвест» и 000 «Газпром трансгаз Ухта»;

-договора подряда № 24/1939/20/ГПД/108-ДО/20 от 18.12.2020 года на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности объектов, заключенного между ООО «Газпром инвест» и АО «Газпром диагностика»;

- договора подряда №ГПД/178-ДО/20 от 30.12.2020 года на проведение работ по внутритрубной диагностике, заключенного между ООО «НГЩ «ВТД» и АО «Газпром диагностика».

Указанное обстоятельство исключает процессуальное соучастие ответчиков, заявленных истцом в ходатайстве.

Из содержания пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать требования к каждому из них.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве соответчиков ООО «Газпром инвест» и АО «Газпром Диагностика» истец не сформулировал требования к каждому из ответчиков.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков заявленные ко взысканию убытки.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, о подряде, о поручительстве, ни каким-либо договором, из числа перечисленных выше, оснований для солидарной ответственности и привлечения к участию по настоящему делу в качестве соответчиков ООО «Газпром инвест» и АО «Газпром Диагностика» не имеется.

Привлечение соответчиков законом не обусловлено необходимостью представления документов, как указывает заявитель жалобы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, заявленное истцом, поскольку в настоящем деле, истец не доказал невозможность рассмотрения дела без участия в качестве соответчиков ООО «Газпром инвест» и АО «Газпром диагностика».

Отказ в привлечении указанных лиц к участию по делу в качестве соответчиков не влечет нарушение либо ограничение прав истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к указанным лицам при наличии на то оснований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-55285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00