Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А33-22004/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22004/2022
г. Красноярск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» - ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.20274, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2024, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2024 , паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2024 года по делу № А33-22004/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест " (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом); включении требования ООО «Мегаполис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 600 000 руб. основного долга; утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (адрес: 350015, <...>).

Определением суда от 01.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» признано обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Требование ООО «Мегаполис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» в сумме 5 600 000 рублей основного долга. Временным управляющим утверждена ФИО5, . вознаграждение временному управляющему утверждено в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из надлежаще подтвержденным неисполненное денежное обязательство последнего перед ООО «Мегаполис» в размере, превышающем установленное законом пороговое значение, и не исполненное должником в течение трех месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, указав на то, что предоставление кредитором денежных средств было не чем иным, как компенсационным финансированием предоставленным участником должника ФИО6 с использованием аффилированного лица ООО «Мегаполис». Совокупность проведенных операций за период с 31.07.2020 по 19.08.2020 привела к тому, что произошел неосновательный рост долговых обязательств должника перед кредитором на сумму 4119500 руб., а также финансирование деятельности должника за счет заёмных средств подконтрольного участника должника юридическому лицу (компенсационное финансирование) в размере 1480500 руб.

18.03.2024 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на отсутствие оценки судом довода о мнимости части требования кредитора в размере 4119500 руб., не применении п.1 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020, п.1 статьи 170 ГК РФ; заёмные денежные средства фактически не поступили в имущественную массу должника, не были им использованы для строительства спортивного объекта, а сразу же были переведены на расчетные счета аффилированных лиц ФИО6 и ФИО7 Кредитор не представил доказательств, опровергающих факт мнимости правоотношений (4119500 руб.) и отсутствия корпоративной природы обязательств (1480500 руб.).

28.03.2024 от кредитора в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы, указано, что требования основаны на вступившем в законную силу решении по делу №А33-27373/2021, при рассмотрени которого участвовал должник в качестве ответчика, установлено наличие денежного обязательства должника перед кредитором, его состав, размер, утверждение об обратном (об отсутствии денежного обязательства в силу мнимости) противоречит ч. 2 ст. 69, ст.16 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ. В силу чего доводы о мнимости обязательства, не обоснованы. Доводы о необходимости субординирования требования также не обоснованы, поскольку финансирование предоставлялось для строительства объекта недвижимости, при этом должник не находился в ситуации имущественного кризиса. Имевшая ранее аффилированность кредитора с должником, а также корпоративный конфликт не свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора. Должник и его контролирующие лица преследуют противоправный интерес, который не подлежит.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, дополнения к ней, просили отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований кредитора.

Представитель кредитора возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" зарегистрировано МИФНС №27 по Красноярскому краю 10.09.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11).

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 96 от 31.07.2020 ООО «Мегаполис» перечислило 5 600 000 руб. должнику ООО «Сибстройинвест». В назначении платежа основанием перечисления указана выдача займа по договору займа №1 от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу№А33-27373/2021 иск удовлетворен, с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 5 600 000 руб. По апелляционной жалобе должника определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.07.2022, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №ФС039063515 от 07.07.2022, сумма взыскания составила 0 рублей.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно решению от 22.12.2021 единственным участником 100% доли уставного капитала ООО «Мегаполис» стала ФИО7. Ранее 50 % доли уставного капитала ООО «Мегаполис» принадлежали ФИО7 и50 % доли уставного капитала ее супругу ФИО6.

ФИО6 являлся директором и имел 70% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест». После смерти ФИО6 09.12.2020, ФИО8 (30% доли уставного капитала) был назначен 09.02.2021 директором общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест». Доля ФИО6 (70% доли) 30.08.2021 перешла Обществу.

06.07.2022 участником должника ФИО9 принято решение о ликвидации ООО «Сибстройинвест". 13.07.2022 сведения о начале ликвидации внесены в ЕГРЮЛ. 15.09.2022 ФИО9 было принято решением об отмене процедуры добровольной ликвидации. Свидетельством от 15.09.2022 и.о. нотариуса прекращены полномочия ликвидационной комиссии общества, назначена на должность директора ООО «Сибстройинвест" ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу№А33-26871/2021 признано отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право на долю в размере 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ранее принадлежавшую ФИО6. Признано за ФИО10 (ИНН <***>) право на долю в размере 35 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет доли в размере 70 % уставного капитала, ранее принадлежавшей ФИО6. Признано за ФИО10 (ИНН <***>) право на долю в размере 35 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет доли в размере 70 % уставного капитала, ранее принадлежавшей ФИО6.

Наличие у ООО «Сибстройинвест» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы должника правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установлено, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами, так как заявитель и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром (ФИО6), определяющим их действия. С даты смерти ФИО6 09.12.2020 до 28.09.2022 (распределения доли наследникам ФИО11) аффилированность отсутствует, поскольку должником стали руководить иные лица (ФИО8, а затем Кудряшова Ю.Г).

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 N Ф06-67666/2020 по делу N А65-6163/2020.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор).

Согласно пункту 2 указанного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора (предоставление компенсационного финансирования в виде займа).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии пунктом 3.3 указанного Обзора, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

ООО «Мегаполис» имеет основной деятельностью: покупку и продажу собственных нежилых зданий и помещений (ОКВЭД 68.10.22). Полученные от осуществления своей деятельности денежные средства, в том числе от аренды нежилых помещений (в том числе находящиеся в ином регионе – Иркутске), ООО «Мегаполис» перечислило в пользу ООО «Сибстройинвест». Данные о получении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от ФИО6 в материалах дела не имеются.

Как правильно указал суд первой инстанции образование имущественного кризиса (в том числе образование задолженности по заработной плате) в дальнейшем после смерти учредителя и наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности заявителя применительно к рассматриваемому платежу, перечисленного в адрес должника в отсутствие признаков имущественного кризиса (в отсутствие доказательств того, что платеж являлся компенсационным финансированием).

Довод должника об осуществлении корпоративного контроля наследниками ФИО6 через ФИО12, являющейся доверительным управляющим наследственным имуществом и осуществляющее бухгалтерское обслуживание должника является необоснованным. Согласно пояснениям ФИО12, бухгалтерское обслуживание ООО «Мегаполис» ей не осуществлялось, бухгалтерское обслуживание ООО «Сибстройинвест» осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг №19/16 от 01.11.2016. ООО «Сибстройинвест» уведомило 02.09.2021 о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Ссылка апеллянта на перечисление ФИО13 денежных средств в период с 03.08.2020 по 28.08.2020 в размере 3942500 руб., не опровергает перечисление денежных средств ФИО6 должнику в размере 67201280 руб.(т.4 л.д. 22-23, 33-34).

Доводы апеллянта о том, что процедура наблюдения не может быть введена на основании заявления аффилированного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Финансирование должника отвечает критериям добросовестного финансирования с использование конструкции договора займа (п.2 Обзора от 29.01.2020), поскольку предоставлено не в ситуации имущественного кризиса, не было направлено на уклонение о исполнения обязанности по подаче должником в суд заявления о банкротстве; не нарушало права и законные интересы других кредиторов должника, которые отсутствовали на дату предоставления финансирования; предоставлено за счет собственных средств, а не за сет распределенной прибыли или за счет предварительно изъятых денежных средств или иных активов должника. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 19.03.2020 №308-ЭС19-20513, от 15.03.2024 №305-ЭС23-21489.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, сводный номер в реестре арбитражных управляющих – 11044, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 5330), члена СРО «СРО АУ СЗ», предоставленная посредством случайной выборки определенной судом, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должником.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2024 года по делу № А33-22004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

ФИО14



И.В. Яковенко