Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А68-2189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2189/2023
г. Калуга
16» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А68-2189/2023,

при участии в судебном заседании: от АО «Щекиноазот» - ФИО1 (дов. от 01.10.2024); от ООО «Желдортранспроект» - ФИО2.(дов. от 08.10.2025),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Щекиноазот» (далее – АО «Щекиноазот») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» (далее – ООО «Желдортранспроект») о взыскании неустойки по Договору подряда от 28.05.2021 № ЩА-187/21 в размере 151 636 241 руб. 72 коп.

В свою очередь ООО «Желдортранспроект» обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Щекиноазот» о признании недействительным уведомления от 06.09.2022 № 5496 о расторжении Договора подряда от 28.05.2021 № ЩА-187/21; взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда от 28.05.2021 № ЩА-187/21 в размере 4 752 404 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании упущенной выгоды в размере 48 757 627 руб. руб. 91 коп.

Определением суда от 03.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Беркат» и ООО СК «Промхимэнерго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 по делу № А68-2189/2023 (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Желдортранспроект» в пользу АО «Щекиноазот» взыскана неустойка в размере 46 073 905 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Щекиноазот» в пользу ООО «Желдортранспроект» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 87 675 руб.

По результатам произведенного судом области судебного зачета, с ООО «Желдортранспроект» в пользу АО «Щекиноазот» взыскано 46 116 230 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда области, ООО «Желдортранспроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Желдортранспроект» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ООО «Желдортранспроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на незаконность направленного в его адрес уведомления об одностороннем расторжении договора, мотивированного нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, утверждая, что договором данные сроки не установлены.

ООО «Желдортранспроект» отмечает, что к моменту расторжения договора им выполнена половина работ, предусмотренных техническим заданием, на общую сумму 151 117 053 руб. 47 коп., а оставшаяся часть работ не могла быть выполнена в связи с наличием недостатков в проектной и рабочей документации.

Также заявитель обращает внимание на то, что заказчик расторг спорный договор подряда за полтора года до наступления срока окончания работ, что является существенным временным периодом и не может однозначно свидетельствовать о невозможности закончить работу к установленному сроку.

Кассатор выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на представленную рецензию на экспертное заключение, а также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Также кассатор просит суд округа о дополнительном снижении предъявленной к взысканию неустойки, просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

АО «Щекиноазот» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2025 кассационная жалоба ООО «Желдортранспроект» на вышеуказанные судебные акты принята к производству, судебное заседание назначено 26.08.2025 в 14 ч. 30 мин.

Определением суда округа от 26.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.10.2025 в 16 ч. 00 мин.

Представитель ООО «Желдортранспроект» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Щекиноазот» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2021 между ОАО «Щекиноазот» (в настоящее время – АО «Щекиноазот») (заказчик) и ООО «Желдортранспроект» (подрядчик) заключен Договор подряда № ЩА-187/21 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Развитие путей необщего пользования ОАО «Щекиноазот». Строительство парка «Д» в соответствии с техническим заданием № 14 (Т. 1, л.д. 10 - 19, Т. 3, л.д. 34 - 43).

Согласно п. 2.2 Договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 7), а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договорная цена работ определена на основании согласованной и утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 521 295 488 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% 86 882 581 руб. 36 коп. (п. 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 2 (Т. 1, л.д. 20 - 21, Т. 3, л.д. 68)).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в общую стоимость договора входят расходы на строительство объекта, включая затраты на передислокацию техники и подразделений подрядчика, транспортные расходы, банковские расходы, страхование рисков, налоги и сборы, прочие расходы, а также в случае возникновения необходимости затраты на водоотведение, водопонижение и откачку воды, затраты на освещение и организацию строительного городка/площадки.

В п. 3.4 Договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ являются определяющим (существенным) условием договора. При несвоевременном исполнении этапа работ по вине подрядчика стоимость работ соответствующего этапа снижается на 1% в день, но не более чем на 50% стоимости этапа.

В силу п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2022) оплата по договору производится заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС 20%, на передислокацию техники, приобретение ГСМ и вспомогательных материалов, необходимых для производства. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Дальнейшая оплата производится за фактически выполненный объем работ, с учетом п. 3.4 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней на основании оригиналов актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оригиналов актов переработки давальческих материалов. При расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 2,5%

гарантийного удержания и на 4,06% авансового платежа от объема принятых заказчиком работ, без учета компенсации за топливо.

Сроки выполнения работ установлены в п.5.1 Договора: начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – 30.11.2023.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в настоящей статье и статьях 24, 28 договора (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора подрядчик имеет право по согласованию сторон на технически обоснованное продление срока выполнения работ в следующих случаях: изменения рабочей документации по причинам, не зависящим от подрядчика в объеме, существенно влияющим на срок исполнения последним обязательств по договору; действия обстоятельств непреодолимой силы; в случае несвоевременной передачи заказчиком материалов для выполнения работ, в связи с чем, произошла остановка строительства, срок окончания строительства продлевается на период остановки производства работ.

Согласно п.12.1 Договора заказчик передает подрядчику 2 экземпляра рабочей документации (комплектно) на бумажном носителе в соответствии с СП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений»; утвержденной им «В производство работ».

В случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации, подрядчик должен совершить действия в соответствии со статьей 24 договора (п. 12.3 Договора).

В случае, когда в переданную подрядчику рабочую документацию заказчик вносит изменения в установленном порядке, он обязан не позднее, чем за 3 календарных дня до начала производства работ по измененной документации передать подрядчику уточненную документацию (п. 23.1 Договора).

В случае, если в процессе проведения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, подрядчик обязан немедленно информировать об этом заказчика и ждать его указаний. Данное сообщение передается в письменной форме уполномоченному должностному лицу заказчика. Заказчик должен в течение 2-х дней с момента получения сообщения письменно выразить свое согласие на производство подрядчиком этих работ и на соответствующее увеличение или уменьшение сметной стоимости работ (п. 23.8 Договора).

Пунктом 24.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: непригодности предоставленной заказчиком рабочей документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный договором.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1, в течение согласованного сторонами срока не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения работ, и ухудшающих качество работ, подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ (п. 24.2 Договора).

В п. 26.1.5 Договора установлено, что в случае если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в

пункте 31.1.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% от цены, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно п. 26.3 Договора заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки и штрафов, предусмотренных договором, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ любого из этапов вместе или по отдельности более чем на 50 дней и при этом сторонами не достигнута договоренность о порядке устранения отставаний, хотя стороны приложили разумные усилия к этому; когда подрядчиком не выполнен порядок и график устранения отставаний, согласованный сторонами при наступлении условий, указанных в предыдущем дефисе (п. 31.1.1 Договора).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в подпунктах 31.1.1, вручается подрядчику за 5 календарных дней до даты одностороннего расторжения договора (п. 31.2 договора).

В этом случае подрядчик обязан:

- в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ на объекте, сдать заказчику фактически выполненные объемы работ по договору в порядке, установленной статьями 16 и 21 договора;

- не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан на основании акта сверки взаимозачетов сторон оплатить подрядчику часть договорной цены, включая стоимость поставленных материалов поставки подрядчика, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к договору.

Как указал заказчик, подрядчик в ходе исполнения Договора, неоднократно допускал нарушение срока выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ, ряд работ выполнен с существенным отставанием от графика, часть работ не выполнена. Представленными в материалы дела протоколами совещаний (Т. 1, л.д. 24 - 29, 114 - 175, Т. 3, л.д. 69 - 96) подтверждается выполнение подрядчиком части работ, а также нарушение им сроков выполнения этапов работ, установленных графиком выполнения работ по объекту (Т. 1, л.д. 22), и невыполнение, просрочка выполнения планов устранения отставаний (Т. 1, л.д. 23, 57).

О наличии отставаний от графика заказчик уведомлял подрядчика письмами от 30.09.2021 № 6298, от 24.11.2021 № 7553, от 29.11.2021 № 759, от 13.12.2021 № 8005, от 19.01.2022 № 338, от 04.02.2022 № 776, от 18.02.2022 № 1089, от 09.03.2022 № 1406, от 18.05.2022 № 3175, от 15.06.2022 № 3917.

В ответ подрядчиком направлялись письма от 29.11.2021 № 759, от 24.01.2022 № 29, от 08.02.2022 № 70, от 09.03.2022 № 126, от 11.04.2022 № 207 (Т. 1, л.д. 65 - 74, 202).

В связи с просрочкой выполнения этапов работ заказчик на основании п. 31.1.1 Договора заявил об одностороннем расторжении договора, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление от 06.09.2022 № 5496, полученное им 13.09.2022 (т. 1, л.д. 63 - 64).

Протоколом совещаний с представителями ООО «Желдортранспроект» от 30.09.2022 согласованы сроки сдачи исполнительной документации - с 05.10.2022, а также объекта и подписания актов - 17.10.2022.

До момента расторжения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 150 389 241 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке

выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Т. 1, л.д. 30 - 56, Т. 2, л.д. 43 - 134).

Объем и стоимость выполненных работ сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается актами сверки (Т. 1, л.д. 58 - 59, Т. 3, л.д. 106 - 108) и платежными поручениями (Т. 2, л.д. 174 - 203), задолженность составила 20 569 566 руб. 71 коп.

Уведомлением от 29.12.2022 № 7456 заказчик в порядке ст. 410 ГК РФ сообщил о зачете задолженности АО «Щекиноазот» по оплате работ на сумму 20 569 566 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% 1 714 305 руб. 59 коп. и обязательствам ООО «Желдортранспроект» по невозвращенным давальческим материалам заказчика на сумму 15 817 162 руб., в том числе НДС 20% 2 636 193 руб. 67 коп. (Т. 1, л.д. 62, Т. 3, л.д. 109).

Таким образом, после зачета задолженность АО «Щекиноазот» перед ООО «Желдортранспроект» составила 4 752 404 руб. 71 коп. (20 569 566 руб. 71 коп. - 15 817 162 руб.).

В претензии от 25.01.2023 № 305 АО «Щекиноазот» потребовало уплатить неустойку согласно п. 26.1.5 Договора в размере 156 388 646 руб. 43 коп. (30% от цены Договора (521 295 488 руб. 13 коп.)).

В ответе от 31.01.2023 № 31 ООО «Желдортранспроект» возражало против уплаты неустойки, указав, что считает претензию необоснованной, а довод о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки не соответствующим действительности, в связи с чем полагает, что оснований для начисления штрафных санкций не имеется (т. 1, л.д. 77 - 78).

Письмом от 07.02.2023 № 519 АО «Щекиноазот» направило ООО «Желдортранспроект» заявление о зачете встречных требований - суммы долга перед подрядчиком в размере 4 752 404 руб. 71 коп. и неустойки, предъявленной заказчиком в сумме 156 388 646 руб. 43 коп.

После проведения зачета неустойка, предъявленная АО «Щекиноазот» к ООО «Желдортранспроект», составила 151 636 241 руб. 72 коп. (Т. 1, л.д. 79, Т. 3, л.д. 110).

Оставление заявленных требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Щекиноазот» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Желдортранспроект», ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора является незаконным и необоснованным, имеется задолженность за выполненные работы в размере 4 752 404 руб. 74 коп., а также полагая, что действиями заказчика, подрядчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия недостатков в рабочей документации, а в случае их наличия, влияния этих недостатков на сроки выполнения работ, определением суда от 12.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.03.2024 № 050-03-00028. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 450.1, положениями главы 37 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из доказанности заказчиком отставания подрядчика от графика выполнения работ, невыполнения большей части работ, которые должны были быть выполнены на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, вследствие чего, установив обоснованность отказа заказчика от исполнения договора и отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, применив положения ст. 333 ГК РФ, произведя зачет, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и

конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора предусмотрено сторонами в п. 31.1.1 Договора, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ любого из этапов вместе или по отдельности более чем на 50 дней и при этом сторонами не достигнута договоренность о порядке устранения отставаний, хотя стороны приложили разумные усилия к этому; когда подрядчиком не выполнен порядок и график устранения отставаний, согласованный сторонами при наступлении условий, указанных в предыдущем дефисе.

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать

возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе от исполнения договора, заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных графиком выполнения работ по объекту (приложение № 7) (Т. 1, л.д. 22), невыполнение (просрочку выполнения) согласованных планов устранения отставаний (Т. 1, л.д. 23, 57).

Об отставаниях от графика выполнения работ заказчик уведомлял подрядчика письмами от 30.09.2021 № 6298, от 24.11.2021 № 7553, от 29.11.2021 № 759, от 13.12.2021 № 8005, от 19.01.2022 № 338, от 04.02.2022 № 776, от 18.02.2022 № 1089, от 09.03.2022 № 1406, от 18.05.2022 № 3175, от 15.06.2022 № 3917.

Возражая против позиции заказчика, ООО «Желдортранспроект» сослалось на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание, о чем заказчик был уведомлен письмами от 20.07.2021 № 411, от 26.07.2021 № 426, от 02.08.2021 № 443 и № 445, от 26.08.2021 № 517, от 06.10.2021 № 623, от 29.11.2021 № 757, от 29.11.2021 № 762, от 06.12.2021 № 779, от 08.12.2021 № 786, от 25.01.2022 № 34, от 26.01.2022 № 39, от 31.01.2022 № 44, от 15.02.2022 № 87, от 18.03.2022 № 151 (т. 1, л.д. 176 - 201).

Согласно п. 59 Постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия недостатков в рабочей документации, а в случае их наличия, влияния этих недостатков на сроки выполнения работ, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.03.2024 № 050-03-00028 (т. 5, л.д. 5 - 21).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, представленная рабочая документация «Развитие путей необщего пользования ОАО «Щекиноазот» Железнодорожный парк «Д». Пути железнодорожные 1903.2-РД-ПЖ» соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, стандартам, требованиям строительных норм и специальных правил. Существенных несоответствий требованиям нормативной документации не обнаружено. В представленной рабочей документации присутствуют недостатки (таблицы 1 и 2 экспертного заключения), не являющиеся существенными, однако способные затруднить проведение работ и увеличить на срок проведения работ в соответствии с данной рабочей документацией. Имеющиеся в рабочей документации недостатки, не могли привести к увеличению срока проведения работ на 50 дней и более.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как было верно установлено судами, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит

подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом судов о принятии экспертного заключения от 11.03.2024 № 050-03-00028 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя на рецензию от 19.04.2024 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по своему содержанию она не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Между тем одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Констатировав, что в рассматриваемом случае представленное в материалы дела по результатам экспертного исследования заключение от 11.03.2024 № 050-03-00028 содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении новой экспертизы.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о

прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статей 716, 719 ГК РФ подрядчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды верно указали, что ООО «Желдортранспроект» ссылалось на невозможность выполнения работ по причине необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание, но при этом не приостановило выполнение работ.

Вопреки доводам заявителя, письма от 20.07.2021 № 411, от 26.07.2021 № 426, от 02.08.2021 № 443 и № 445, от 26.08.2021 № 517, от 06.10.2021 № 623, от 29.11.2021 № 757, от 29.11.2021 № 762, от 06.12.2021 № 779, от 08.12.2021 № 786, от 25.01.2022 № 34, от 26.01.2022 № 39, от 31.01.2022 № 44, от 15.02.2022 № 87, от 18.03.2022 № 151 не содержат уведомления заказчика о приостановке выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика самостоятельных оснований для отказа от договора по причине невыполнения подрядчиком на момент направления соответствующего уведомления части этапов работ.

Вопреки позиции подрядчика, приложение № 7 к договору (график выполнения работ) содержит наименование этапа, объем работ, продолжительность и календарный план выполнения 48 видов работ.

При этом подрядчик не приступил к выполнению работ по 23 позициям, указанным в графике выполнения работ (приложение № 7), 16 из которых должны были быть выполнены к дате расторжения договора, допустив нарушение срока более чем на 50 дней.

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договора подрядчиком не выполнены предусмотренные графиком:

- работы по прочистке сущ. ж.б. трубы ПК 8 + 47,50 (длина 57 м), подлежащие выполнению в июле - августе 2021;

- работы по рихтовке существующего ж.д. пути, подлежащие выполнению в июле - августе 2021;

- работы по разборке существующего ж.д. пути, подлежащие выполнению в июле 2021;

- работы по разработке траншеи под дренажную трубу, подлежащие выполнению в сентябре - ноябре 2021;

- работы по укладке дренажной трубы с отверстиями, подлежащие выполнению в октябре - ноябре 2021;

- работы по засыпке дренажной траншеи щебнем фр. 20 - 40мм, подлежащие выполнению в октябре - декабре 2021;

- работы по обратной засыпке котлована местным грунтом, подлежащие выполнению в январе - феврале 2022;

- работы по устройству дренажа в дренаж, подлежащие выполнению в феврале 2022;

- работы по устройству верхней одежды технологического/пожарного а.д. проезда, подлежащие выполнению в июле - декабре 2021;

- работы по переустройству кабелей 6 кВ, подлежащие выполнению в июле 2021 - январе 2022;

- работы по устройству освещения ж/д путей, подлежащие выполнению в ноябре 2021 - апреле 2022;

- работы по переустройству кабеля технологической связи, подлежащие выполнению в сентябре 2021 - июне 2022.

Кроме того, на дату расторжения договора со значительной просрочкой были выполнены:

- работы по демонтажу старых водоотводных лотков в объеме 125 м, подлежащие выполнению в июле - августе 2021 (просрочка 12 месяцев);

- работы по уплотнению отсыпки из местного грунта слоями h 0,30 м в объеме 130 тыс. кв. м, подлежащие выполнению в августе - октябре 2021 (просрочка 10 месяцев);

- работы по уплотнению сущ. ж.б. трубы ПК 8 + 7,50 (длина 99,28 м), подлежащие выполнению в августе - сентябре 2021 (просрочка 11 месяцев);

- работы по укладке стрелочных переводов 1/9 Р-65 на дер. брусьях (просрочка 5 месяцев).

Указанная просрочка подтверждается графиком выполнения работ (с указанием перечня и видов работ) и актами выполненных работ.

Вопреки позиции заявителя, договоренность о порядке устранения отставаний (изменении сроков выполнения работ) сторонами не достигнута, в связи с чем, с июня 2021 года проводились еженедельные совещания, по итогам которых составлялись протоколы, фиксирующие факты несоблюдения сроков выполнения работ.

При этом, в материалах дела имеется график выполнения работ (приложение № 7 к договору), который содержит наименование этапа работ, объем работ, их продолжительность в месяцах и календарный план выполнения работ.

График производства работ, на который указывает заявитель, является приложением к проекту производства работ (ППР) и не устанавливает сроки выполнения этапов работ; исходя из пункта 7.35 договора, подрядчик должен был разработать в соответствии с СП 48.13330.2011 проект производства работ и передать его заказчику на согласование.

В силу п. 2.2 Договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом договора, за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 7).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что часть работ была выполнена подрядчиком с просрочкой, а также принимая во внимание, что на момент отказа от договора большая часть работ, подлежащая выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, не была выполнена вообще, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума № 54, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, отказ во взыскании платы за расторжение договора либо ее снижение допускается при наличии одновременно следующих двух обстоятельств: 1) очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства; 2) заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

При наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора суд не может снизить ее до размера, который не устраняет для другой стороны

последствия такого отказа и не может компенсировать иные возможные потери (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Пунктом 26.1.5 договора предусмотрена неустойка в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1.1, в размере 30% от цены, указанной в пункте 3.1 договора.

По существу указанная неустойка представляет собой единовременную штрафную санкцию в виде компенсации заказчику за отказ от договора по вине подрядчика и не является пеней за просрочку выполнения работ; размер такой санкции определен в твердой сумме от цены договора, на основании чего довод заявителя о необходимости исключения из расчета неустойки (штрафа) стоимости выполненных работ не может быть признан обоснованным.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтверждено, что рабочая документация имела несущественные недостатки, на устранение которых требовалось 2-3 недели, то есть максимум 21 день, а основанием для расторжения договора является нарушение обязательств подрядчика более чем на 50 дней, суды правомерно признали вину заказчика в процентном соотношении в размере 35% ((21 день / 50) x 100 = 42%, (14 дней / 50) x 100 = 28%, (42% +28%) / 2 = 35% среднее число), в связи с чем уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика до 101 652 620 руб. 18 коп. (100% - 35% = 65%) (156 388 646 руб. 43 коп. x 65%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушении обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ и снизил размер ответственности подрядчика до 50 826 310 руб. (101 652 620 руб. 18 коп. /2).

Так, из обжалуемых судебных актов, следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего

внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При этом из суммы неустойки, определенной судом с учетом ст. 333 ГК РФ, исключена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 4 752 404 руб. 74 коп., с учетом заявления истца о зачете указанной стоимости в счет уплаты компенсации за расторжение договора (штрафа) (письмо заказчика от 07.02.2023 № 519).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В п. 15 постановления Пленума № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 073 905 руб. 26 коп. (50 826 310 руб. - 4 752 404 руб. 74 коп).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод заявителя об отсутствии подписанного сторонами графика выполнения работ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется подписанное генеральным директором АО «Щекиноазот» и генеральным директором ООО «Желдортранспроект» приложение № 7 к договору подряда (график выполнения работ), в котором сторонами согласованы сроки начала и окончания выполнения этапов работ.

Также п. 2.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом договора, за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 7), а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Кроме того, своими конклюдентными действиями (направление письма от 28.05.2021 № ЩА-187/21 о необходимости корректировки графика выполнения работ на срок 30 - 40 дней) подрядчик подтвердил наличие между сторонами указанного графика.

Ссылка заявителя на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, опровергается заключением эксперта от 11.03.2024 № 050-03-00028, согласно которого из всех указанных заявлений корректировка рабочей документации касалась этапов № 5, 31, 32, 47; в отношении остальных 43 этапов подрядчик не уведомлял о необходимости такой корректировки; при этом все изменения в проект, согласно выводам экспертизы, являлись несущественными и не влияли на срок выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года сторонами предусматривалось параллельное выполнение работ по 20 этапам, однако ответчик на дату расторжения договора не приступил к выполнению работ по 16 из них, что само по себе является достаточным основанием для расторжения договора по п. 31.1.1 Договора.

Для АО «Щекиноазот» сроки выполнения работ явились существенным условием договора в связи с тем, что строительство железнодорожных путей осуществлялось в рамках специального инвестиционного контракта (СПИК) от 12.11.2021 № 53, подписанного Минпромторгом Российской Федерации, Тульской областью, МО р.п.

Первомайский Щекинского района и АО «Щекиноазот», который в приложении № 4 предусматривал сроки строительства ж/д путей (4 квартал 2023 года), в пункте 3.2 - обязательства соблюдать сроки строительства, а в пункте 8.6.2 - ответственность за неисполнение обязательств в виде права сторон на расторжение СПИКа.

Как было верно отмечено судами, при таких обстоятельствах, реализация заказчиком права на расторжение договора при наличии к тому оснований, и последующее заключение договора подряда с новым подрядчиком, злоупотреблением правом признаваться не может.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным уведомления от 06.09.2022 № 5496 о расторжении Договора подряда от 28.05.2021 № ЩА-187/21; взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда от 28.05.2021 № ЩА-187/21 в размере 4 752 404 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании упущенной выгоды в размере 48 757 627 руб. руб. 91 коп., судами первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении первоначального иска, обосновано учтено следующее.

Поскольку отказ заказчика от Договора подряда признан судами обоснованным, в удовлетворении требования по встречному иску о признании недействительным уведомления от 06.09.2022 № 5496 о расторжении Договора подряда от 28.05.2021 № ЩА-187/21, правомерно отказано судами.

Согласно п. 26.3 Договора заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки и штрафов, предусмотренных договором, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Как следует из правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 и № 305-ЭС23-12650 от 26.10.2023, правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), нарушение подрядчиком обязательств по договору порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму санкций, возникших вследствие такого нарушения.

Предусмотренное сторонами уменьшение стоимости выполненных работ на сумму встречных санкций соответствует приведенным правовым позициям и общим положениям 421, 424, 709, 711 ГК РФ о порядке формирования сторонами окончательной цены работ.

Принимая во внимание правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации и учитывая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, в силу чего заказчик отказался от Договора и начислил штрафные санкции (пункты 26.15, 26.3, 31.1.1 Договора), что порождает необходимость перерасчета итогового платежа за выполненные работы путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму начисленных штрафных санкций, а также исходя из того, что в данном случае встречные требования о взыскании задолженности направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках договора подряда, а также учитывая произведенный заказчиком зачет требований по оплате (4 752 404 руб. 74 коп.) в счет начисленных штрафных санкций, которые были учтены при рассмотрении первоначального иска, а также принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и по общему правилу зависит от судьбы основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как неполученная подрядчиком сметная прибыль, предусмотренная Договором, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,

возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, подрядчик должен доказать противоправность поведения заказчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями заказчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Дав соответствующую оценку представленным в материалам дела доказательствам, принимая во внимание, что заказчиком представлены доказательства отставания подрядчика от графика выполнения работ, невыполнение большей части работ, которые должны были быть выполнены на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, установив обоснованность отказа заказчика от исполнения договора, отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (сметная прибыль), а также то, что требование о взыскании упущенной выгоды основано только на факте отказа заказчика от договора, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отказали в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика упущенной выгоды в заявленном размере.

Оснований считать указанные выводы судов, как и оценку, данную вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Кроме того, как было указано выше, кассационная жалоба не содержит доводов в части выводов судов по встречным исковым требованиям.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся

в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А68-2189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов