Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А45-11326/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-2560/2017(3)) на определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11326/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения г. гор. Камень на Оби, Алтайского края; место регистрации: <...> 53\1, квартира 91; СНИЛС № <***>) по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №1 от 10.12.2015, заключенного между должником и ФИО3, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, соответчики – ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (извещены).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 суд признал должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. гор. Камень на Оби, Алтайского края; место регистрации: <...> 53\1, квартира 91; СНИЛС № <***>) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 ФИО1, члена ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество», адрес для направления корреспонденции – 630091, г.Новосибирск, а/я 213, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10 872.

27.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №1 от 10.12.2015, заключенного между должником и ФИО3, признании ничтожными всех последующих притворных сделок, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости у ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 договор купли – продажи недвижимости №1 от 10.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 61 161 447 рублей. Производство по заявлению в части истребования из чужого незаконного владения имущества у ФИО4 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно критически оценил доводы финансового управляющего о том, что была совершена цепочка сделок по отчуждению объектов недвижимости. Нежелание противоположной стороны представлять доказательства должно быть квалифицировано как отказ от опровержения факта. От ФИО3, ФИО5, ФИО4 истребованных доказательств не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 в отношении восьми объектом недвижимости. Сторонами согласована цена в размере 3 200 000 рублей. В подтверждение факта оплаты представлена расписка.

В дальнейшем 03.03.2016 ФИО3 продал участки в пользу ФИО5 по договору купли – продажи №2, цена земельных участок определена в размер 3 200 000 рублей.

02.10.2016 ФИО5 продала имущество ФИО4 по цене 3 000 000 рублей.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 11.07.2016.

Таким образом, сделки совершены менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о проведении оценочной экспертизы объектов недвижимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Региональный центр «Профоценка» ФИО6.

Как следует из заключения эксперта №4245-РЦ, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент проведения экспертизы (24.01.2018) составляет 69 620 847 рублей, а на момент заключения договора купли-продажи (10.12.2015) составляла 61 161 447 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отчуждении ФИО2 объектов недвижимости имело место неравноценное встречное предоставление.

Апелляционная жалоба доводов в опровержение данного вывода не содержит.

Суд первой инстанции также верно учитывал невозможность истребования имущества от ФИО3, так как оно им уже продано ФИО5

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 правомерно взыскано 61 161 447 руб. составляющих стоимость отчужденного должником имущества.

Оценивая уточненные требования финансового управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО4 полученного имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд учитывает, что спорное имущество 03.03.2016 ФИО3 продано ФИО5, 02.10.2016 ФИО5 продано ФИО4

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При этом заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Тем самым все последующие сделки по распоряжению имуществом должника ничтожны в силу положений статей 167 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, при рассмотрении требования финансового управляющего об истребовании спорного имущества от ФИО4 подлежит исследованию факт добросовестности ФИО4 при покупке имущества.

При этом следует учитывать, что суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конктитуционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 № 4-П.

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 921-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иск к ФИО4 как к физическому лицу может быть предъявлен с учетом параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции.

ФИО4 не может быть лишен возможности рассмотрения иска с соблюдением правил подведомственности, то есть в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению финансового управляющего в данной части.

При этом финансовый управляющий не лишен возможности заявить соответствующее требование к ФИО4 в суде общей юрисдикции, поскольку принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Апелляционный суд оценивает доводы финансового управляющего о том, что действительное намерение состояло в отчуждении имущества в пользу ФИО4 при этом суд учитывает, что в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Суд учитывает, что между первой сделкой 10.12.2015 по продаже имущества ФИО3 и последней сделкой по продаже ФИО4 прошло почти десять месяцев, доказательств аффилированности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не представлено. Не обосновано и не доказано наличие общего замысла на последовательное отчуждение имущества в пользу ФИО4 как конечного приобретателя. Такие доказательства не представлены апеллянтом в том числе и в суд первой инстанции. Основания для перераспределения бремени доказывания в рамках настоящего спора отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена по чек-ордеру от 22.06.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова