Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А50-16350/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16037/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А50-16350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство»: Голошвили Л.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2016),

от ответчика, от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Тимофеева Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу № А50-16350/2017, принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каманеруд» третье лицо: Тимофеев Алексей Анатольевич

о взыскании задолженности по договору аренды судна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым


заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каманеруд» с требованиями о взыскании 26 190 033 руб. задолженности по договору аренды судов с экипажем № 20-2016 от 07.06.2016, неустойки в размере 5 794 797 руб. 42 коп. за период с 03.06.2016 по 10.02.2017 года, неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён привлечен Тимофеев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каманеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» взыскано

26 190 033 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 11 189 944 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2017, неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 05.09.2017, исходя из суммы долга и ставки 0,1% в день, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись, третье лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что суд первой инстанции не проверил и не установил из надлежащих доказательств факт принадлежности истцу судна и иных объектов, используемых при перевозке груза, их регистрацию и возможность использования в определенных договором аренды (фрахта) целях. Отмечает, что транспортное средство «механик Мизюков» и возможно иные объекты, не могли быть предметом аренды, за которые надлежит уплачивать арендную плату. Обращает внимание, фактически аренду судна и его эксплуатацию осуществлял не ответчик, а иное лицо, которое было отправителем и собственником груза, получателем и плательщиком денежных средств. Полагает, что отсутствие надлежащей проверки судом всех обстоятельств дела, проверки заключенности и действительности договора аренды, а также констатация судом факта заключения договора поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-1 между истцом и Тимофеевым А.А., может повлечь неблагоприятные последствия для третьего лица в виде субсидиарной ответственности по несуществующему обязательству.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения


апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каманеруд» (арендатор) был заключен договор аренды судов с экипажем (тайм чартер) № 20-2016 по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию).

Истец передал ответчику имущество, поименованное в приложениях к договору № 1 - 6 (л.д. 21-26).

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор платит арендодателю арендную плату (фрахт) в размере и порядке, указанном в приложениях к договору № 1 -6, а именно:

- Механик Мизюков - 35 000 руб. 00 коп./ сутки, уплачивается в порядке предоплаты; гарантийный аванс (размер арендной платы за 30 суток аренды) уплачивается в рок до 15 июня 2016 года;

- Эжекторный-4 - 150 000 руб. 00 коп./сутки, уплачивается в порядке предоплаты; гарантийный аванс (размер арендной платы за 30 суток аренды) уплачивается в рок до 15 июня 2016 года;

- 3517, 3518, 3543, 3544 - 18 020 руб. 00 коп./сутки, уплачивается в порядке предоплаты; гарантийный аванс (размер арендной платы за 30 суток аренды) уплачивается в рок до 15 июня 2016 года;

- 3522 - 23 638 руб. 00 коп./сутки, уплачивается в порядке предоплаты; гарантийный аванс (размер арендной платы за 30 суток аренды) уплачивается в рок до 15 июня 2016 года;

- приставка т/х Волжский-13,14,21,25 - 27 030 руб. 00 коп./сутки, уплачивается в порядке предоплаты; гарантийный аванс (размер арендной платы за 30 суток аренды) уплачивается в рок до 15 июня 2016 года;

- Баржа-3107, 3108, 3111, 3112 - 23 850 руб. 00 коп., уплачивается в порядке предоплаты; гарантийный аванс (размер арендной платы за 30 суток аренды) уплачивается в рок до 15 июня 2016 года;

- Баржа 3265, 3268 - 13 250 руб. 00 коп./сутки, уплачивается в порядке предоплаты; гарантийный аванс (размер арендной платы за 30 суток аренды) уплачивается в рок до 15 июня 2016 года.

Во обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору аренды между истцом (кредитор) и Тимофеевым А.А. (поручитель) 01.11.2016 был


заключен договор поручительства № 20-2016-01 по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств должника по договору аренды судна с экипажем, заключенный между кредитором и ООО «Торговый Дом «КамаНеруд» (должник).

В исковом заявлении истец указывает на то, что за арендатором числится долг по арендной плате в размере 26 190 033 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка (0,1 % с просроченной суммы за каждый день) в размере 5 794 797 руб. 42 коп. за период с 03.06.2016 г. по 10.02.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований).

10.02.2017 истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период в заявленной сумме, также как и мотивированный отзыв на иск, заявленные истцом требования не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 26 190 033 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате.

Истом в соответствии с условиями договора также начислена неустойка в размере 5 794 797 руб. 42 коп. за период с 03.06.2016 по 10.02.2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).


Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.8.3. договора, в случае нарушения условий п. 5.1. договора арендатор выплачивает арендодателя неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, произведенный истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции – 04.09.2017, проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным.

Исходя из этого, требования о взыскании неустойки в размере 11 189 944 руб. 26 коп. по состоянию на 04.09.2017 и неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 05.09.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 05 сентября 2017 года по делу № А50-16350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова