Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-41279/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17322/2024

Дело № А41-41279/24
30 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Альфа Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-41279/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Альфа Телеком» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с иском о взыскании неосновательно удержанного штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей; снижении размера штрафа, выставленного ООО "Вайлдберриз" с учетом принципа соразмерности; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2024 по дату фактического возврата суммы излишне удержанного штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа Телеком» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе новые документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Телеком» (далее – Истец) и ООО «Вайлдберриз» (далее – Ответчик) заключен договор о реализации товара на сайте WILDBERRIES путем акцептирования Истцом оферты, размещенной на сайте Ответчикаhttps://seller.wildberries.ru/.

20.04.2024 Истцом произведена поставка в сортировочный центр Ответчика, расположенный по адресу <...>, товара – легинсы спортивные, – в количестве 68 штук (акт поставки № 1948834). (артикулы 165880881, 16155663, 185385817).

22.04.2024 в личном кабинете поставщика в разделе детализация ежедневного отчета № 119769320240421 в отношении Истца за каждый поставленный20.04.2024 товар наложен штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с указанием в качестве причины – Отсутствие обязательной маркировки на товаре.

Аналогичная информация содержалась в еженедельном отчете № 262248146 от 26.04.2024. Общая сумма удержанного штрафа составила 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Истец полагает, что наложение Ответчиком штрафа в заявленном размере является неправомерным, противоречит положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В силу пункта 9.8.1 оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее – оферта) в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору «Перечень штрафов».

Продавец ссылается на то, что ответчик, установив факт, послужившим для применения им мер ответственности к Истцу, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанного факта, а также обоснованность начисления и удержания штрафа по вменяемому основанию.

Согласно иску, удержание Ответчиком штрафа неправомерно, поскольку Истцом не были нарушены обязанности, предусмотренные офертой, что согласно пункту 9.8.1 оферты является единственным условием, позволяющим Ответчику требовать уплаты неустойки.

Истец неоднократно обращался в Техническую поддержку Ответчика по причине некорректной работы алгоритма «Редактирование Карточки», включая выставление и визуализацию ТНВЭД товара. В частности, обращения направлялись Истцом 24.02.2024 (диалог № 25939768), 02.04.2024 (диалог № 27828441).

Истец ссылается на то, что не смог самостоятельно редактировать карточку с целью поправить КОД ТНВД и проконтролировать правильность и необходимость маркировки КИЗ.

При этом Истец был заинтересован в разрешении возникшей проблемы, отсутствие маркировки КИЗ было вызвано недостатками в работе ПО (информационной системы –личного кабинета), на что Истец указывал в обращении к технической поддержке, просил помощи и консультации у специалистов Ответчика, что свидетельствует о его добросовестности.

Предлагаемые Ответчиком варианты решения возникших проблем результатов не приносили, о чем Истец уведомлял Ответчика, что подтверждается перепиской сторон.

Несмотря на своевременные возражения и обращения на портал через личный кабинет поставщика, а также направление претензии с целью выяснения неосновательного начисления штрафа, а также необоснованного удержания денежных средств, со стороны ООО «Вайлдберриз» поступил ответ об отказе в компенсации удержания 102 000 рублей за отсутствие КИЗ (DataMatrix) в принятых товарах в поставке № 1948834.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1.8., - в случае передачи Товара, который в соответствии с законодательством подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, на Товар должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видимым и машиночитаемым.

Согласно п. 9.2.3 Оферты при создании карточек Товара Продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т. п., а также в отношении Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД.

Согласно п. 23 Перечня штрафов, являющегося неотъемлемой частью Оферты, нарушение Продавцом обязанности передать Вайлдберриз через Портал корректные коды идентификации или УИН Товаров, передаваемых для доставки Покупателя, в том числе некорректная передача сведений о кодах идентификации и УИН Товаров, в случае установления факта нарушения при переупаковке Товара, а также неисполнение Продавцом обязанности по передаче или подписания спецификации (п. 4.6).

Штраф за данное нарушение составляет 1 500 руб. за единицу Товара, в отношении которого не указан или некорректно указан код идентификации или УИН.

В ходе проверки было выявлено, что в поставке № 1948834 от 20 апреля 2024 года наличие КИЗ на товаре не было подтверждено в процессе приемки поставки по товарам с номенклатурами: 173728571, 185385817, 161556638, 173731469, 165880881.

В карточках данных товаров Истец указал ТН ВЭД 6104630000, 6103109000, которые подлежат обязательной маркировке средствами идентификации, согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р (ред. от 16.11.2023) «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации».

В карточках данных товаров Продавец указал ТНВЭД, по которому товар имеет признак обязательной маркировки КИЗ (DataMatrix), а такая маркировка КИЗ (DataMatrix) фактически отсутствовала на товаре.

Согласно новости на портале Продавцов: https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=3762 необходимость маркировки КИЗ определяется автоматически по указанному ТНВЭД в карточках товара Продавца.

Маркетплейс не вносит изменения в карточку товара Продавца, заполнение карточки товара - зона ответственности Продавца.

При заполнении поля ТНВЭД во время редактирования карточки товара система выдает информацию о необходимости маркировки КИЗ/УИН и наименование ТНВЭД (фактически наименование содержит перечень товаров) согласно классификатору.

Также признак маркировки КИЗ устанавливается автоматически при создании поставки на этапе заполнения информации об упаковке.

При этом продавец указывает, что обращался в поддержку по причине некорректной работы алгоритма «Редактирование карточки» в диалогах №25939768 от 24.02.2024 и №27828441 от 02.04.2024.

Тем не менее, поставка, в которой были приняты товары с некорректной маркировкой была произведена 20.04.2024, то есть с момента обращения и до момента поставки Истец не предпринимал попыток урегулировании ситуации, не удалил карточку товара и не создал новую.

Истец имел возможность удалить карточку товара и создать ее заново с корректным ТН ВЭД, а также не осуществлять поставку до момента разрешения указанного вопроса. Тем самым осуществляя поставку Истец знал и осознавал последствия такого поведения.

При этом 22.04.2024, то есть уже после отгрузки и начисления штрафа, Истец уже в новом диалоге продолжил попытки к смене ТНВЭД и после консультации специалистов Ответчика ему удалось изменить данные в карточке товара. Претензии им не предъявлялись.

Ответчиком в подтверждение совей позиции представлены скриншоты, подтверждающие указание Истцом ТНВЭД подлежащих маркировке.

Таким образом штраф Истцу начислен правомерно и не подлежит взысканию с Ответчика.

Следовательно, на момент выставления штрафа Ответчиком Истцу, в Карточке Товара был указан код ТН ВЭД, подлежащий обязательной маркировке средствами идентификации, в связи с чем штраф за нарушение правил площадки – отсутствие КИЗ является обоснованным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в части отмены начисления штрафов.

Истец также заявил требование о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, за неисполнение обязательств по договору штраф предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае обстоятельства начисления штрафа а также его правомерность были установлены судом в рамках настоящего спора.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, был свободен в подписании договора, поэтому не мог не понимать последствий применения пунктов договора, заключенного между сторонами.

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако по данному делу истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение передачи спорных товаров скриншоты не являются доказательствами, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ и вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение своих доводов скриншоты с сайта wildberries.ru в силу статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев довод о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции истца сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя коммерческую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств.

Истец, осуществляет коммерческую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что взыскание штрафов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, истец ссылается на то, что в Картотеке арбитражных дел не отражен отзыв ответчика.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по настоящему делу исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела.

Пунктом 3 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 13.06.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 03.07.2024.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, отзыв на исковое заявление поступил через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 03.07.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 14-15).

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40-328667/2019.

Данный отзыв также опубликован в Картотеке арбитражных дел 03.07.2024.

Следовательно, ссылки истца на то, что отзыв не опубликован в Картотеке арбитражных дел подлежат отклонению

Ознакомление истца с материалами дела, в том числе, отзывом на исковое заявление, является процессуальным правом истца, в связи с чем истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по ознакомлению с отзывом на иск и представлению возражений на данный отзыв.

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Альфа Телеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-41279/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова