Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А75-1640/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1640/2024
25 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5762/2025) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5876/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2025 года по делу № А75-1640/2024 (судья Алиш О.В.) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 86 АА 3998042 от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2024.

01.04.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов должника и переходе к процедуре реализации имущества.

ФИО2 представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2025 утвержден план реструктуризации долгов в редакции должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий, ПАО «Банк Уралсиб» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2024 и 09.04.2025 требования кредитора в размере 1 101 115,38 руб. и 11 331,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Утвержденный локальный план реструктуризации предусматривает общую сумму исполнения обязательств в размере 1 112 446,86 руб. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются ни должником ФИО2, ни созаемщиком - супругом должника ФИО4 (далее - ФИО4, супруг, созаемщик). Последний платеж осуществлен 14.10.2024.

Утвержденный локальный план фактически исключает начисление процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Такая практика фактически представляет собой беспроцентную рассрочку возврата кредита, что недопустимо для кредитной организации, осуществляющей деятельность на основании предоставления финансирования под проценты. Кроме того, вопрос оплаты государственной пошлины не урегулирован и не включен в график выплат, что также противоречит требованиям закона.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» делает вывод, что утвержденный локальный план реструктуризации не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права залогового кредитора - ПАО «Банк Уралсиб».

В свою очередь, финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств того, что исполнение утвержденного плана реструктуризации долгов должника обеспечит более полное и оперативное удовлетворение требований кредитора по сравнению с реализацией имущества должника и последующим распределением полученных денежных средств.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, при этом признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, а именно – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

ПАО «Банк Уралсиб» на собрании кредиторов выступило против утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина) ФИО2. Следовательно, мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке. Более того, при реализации спорной квартиры требования ПАО «Банк Уралсиб» будут удовлетворены значительно быстрее и в большей степени, чем в рамках утвержденного плана реструктуризации.

Финансовый управляющий направил ходатайство о введении процедуры реализации имущества ФИО2, к которому приложил отчет о своей деятельности в рамках указанной процедуры. Согласно данному отчету, расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе реструктуризации долгов гражданина, составили 17 970,81 руб., эти затраты являются текущими обязательствами и должны были быть погашены должником до утверждения плана реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах заключение локального плана реструктуризации долгов должника невозможно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания должник представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование изложенной позиции указывает, что при рассмотрении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов каких-либо аргументированных возражений заявлено не было, а также не представлены иные редакции плана реструктуризации долгов должника, не заявлено о внесении изменений в представленную должником редакцию плана.

С целью сохранения единственного жилья должник разработал и направил кредитору, финансовому управляющему и в суд план реструктуризации долгов перед единственным кредитором, выступающим заявителем по делу о банкротстве. На данный момент указанный план добросовестно исполняется должником, однако финансовый управляющий, пытаясь препятствовать этому, не предоставил своевременного согласия на распоряжение средствами на специализированном счете, из-за чего платеж был внесен третьим лицом. Утвержденный судом план реструктуризации экономически обоснован и не нарушает прав третьих лиц. Обязательства по текущим платежам отсутствуют. Задолженность по налогам у должника отсутствует.

Кроме того, 11.08.2025 от должника поступили доказательства внесения денежных средств согласно графику платежей, предусмотренному утвержденным планом реструктуризации долгов.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для представления должником пояснений относительно погашения текущих расходов.

14.08.2025 от должника поступили письменные пояснения, согласно которым должником погашены текущие расходы по делу № А75-1640/2025 в сумме 17 970,81 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Судебное заседание продолжено 26.08.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 судебное заседание отложено на 11.09.2025.

ПАО «Банк Уралсиб» предложено представить расчет суммы процентов, которые подлежали бы уплате с даты утверждения плана реструктуризации с учетом оставшейся суммы основного долга (определить размер неуплаченных банком процентов – с учетом ключевого довода апелляционной жалобы по данному вопросу).

До даты судебного заседания должником представлены дополнительные пояснения (поступили 08.09.2025), согласно которым по условиям кредитного договора от 20.04.2012, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и должником ежемесячный платеж составлял 16 431 руб. По плану реструктуризации размер платежа увеличен до 30 901 руб. (последний – 30 911,86 руб.).

Супруг должника, ФИО4, является созаемщиком по договору, дал письменное согласие на содействие в исполнении плана и предоставил сведения о доходах. Судебные акты судом общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО4, обращении взыскания на предмет залога не выносились.

Относительно взыскания мораторных процентов пояснил следующее. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». План реструктуризации долгов гражданина по смыслу Закона о банкротстве может считаться реализованным и в случае недостаточности у гражданина средств для уплаты мораторных процентов.

10.09.2025 от должника поступили доказательства внесения очередного платежа, согласно утвержденному плану реструктуризации долгов.

Представитель должника в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, указал, что кредитор длительный период уклонялся от урегулирования вопроса о возможности мирного урегулирования погашения задолженности с учетом допущенной просрочки исполнения условий кредитного договора, должник ранее уже обращался к кредитору с предложением заключения мирового соглашения, предусматривающего уплату процентов согласно условиям кредитного договора.

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» 01.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий ФИО1.

Указанным определением суда в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 101 115,38 руб., в том числе: 1 029 112,51 руб. – просроченный основной долг, 39 213,83 руб. – просроченные проценты, 32 789,04 руб. – пени. Требование кредитора в размере 1 101 115,38 руб. учтено в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника – квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> мкр-н, д. 27, кв. 3.

07.11.2024 должник представил в материалы дела ходатайство об утверждении по делу плана реструктуризации долгов.

Определением в виде резолютивной части от 09.04.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 11 331,48 руб. процентов, указано на учет данной суммы

задолженности в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника – квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> мкр-н, д. 27, кв. 3.

01.04.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий указал, что на основе проведенного финансовым управляющим анализа по состоянию на 03.03.2025 сделаны выводы: стоимость активов должника на дату проведения настоящего анализа определить невозможно, сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным по причине отсутствия необходимых документов, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ФИО2. Финансовый управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

11.06.2025 в материалы дела от должника поступил проект плана реструктуризации долгов, разработанного должником.

Кредитор, возражая против утверждения плана реструктуризации, указал, что определениями арбитражного суда от 21.10.2024 и 09.04.2025 требование банка в размере 1 101 115,38 руб. и 11 331,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Предложенный локальный план реструктуризации содержит общую сумму исполнения обязательств в размере 1 101 115,38 руб. В состав задолженности, подлежащей погашению по условиям отдельного локального плана, вошли только те требования, которые были включены в реестр требований кредиторов должника (основной долг, проценты). При подобном развитии событий банк лишается права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заемщиком условий кредитного договора, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности. Последствиями предложенного должником локального плана реструктуризации являются искусственное уменьшение размера задолженности (поскольку банк лишается права на проценты) с одномоментным растяжением во времени процесса погашения такой уменьшенной задолженности. Подобный порядок очевидно вступает в противоречие с базовым принципом, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации, - положение залогового кредитора ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Указанный размер задолженности (определенный по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) вступает в противоречие с положениями пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве и не включает в себя размер задолженности, начисленный за период с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до даты утверждения локального плана реструктуризации. В условиях мирового соглашения отсутствует и достигнутое сторонами соглашение о порядке и условиях погашения образовавшейся в переходный период задолженности. Кроме того, в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются ни должником ФИО2, ни созаемщиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к о выводу об исполнимости представленного проекта плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для его утверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, соответствующего отзыва по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции

не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника учтена в составе третьей очереди задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 112 446,86 руб.

Требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества, квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

17.03.2025 состоялось собрание кредиторов ФИО2 в заочной форме. Участие в указанном собрании принял единственный кредитор ПАО «Банк Уралсиб».

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

«1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (без голосования).

2. Об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения (локальный план реструктуризации долгов гражданина) ФИО2.

3. О завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

4. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

5. Публикация на федеральном ресурсе сведений о банкротстве информации о решениях настоящего собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов)».

По второму вопросу повестки принято решение об отказе в утверждении проекта реструктуризации долгов гражданина в редакции должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В данном случае, поскольку план реструктуризации не был утвержден собранием кредиторов и утверждается арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Представленный должником план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредитором в течение 36 месяцев.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении

задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Содержание плана реструктуризации определено статьей 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит императивного установления о том, что план реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований текущих кредиторов.

В то же время пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве прямо связывает возможность утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов только после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие непогашенной текущей задолженности перед ним.

По сведениям, представленным финансовым управляющим, задолженность по текущим платежам первой очереди составляла 17 970,81 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем должник представлены доказательства гашения задолженности по текущим платежам в размере 17 970,81 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 12.08.2025.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования текущих кредиторов, установленные финансовым управляющим на дату принятия оспариваемого определения, были погашены в полном объеме.

В данном случае само по себе утверждение обжалуемым определением плана реструктуризации задолженности при наличии непогашенных текущих обязательств с учетом факта их последующего погашения не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод о необходимости содержания в плане условий о порядке погашения мораторных процентов также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе

реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Из этого следует, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации. В связи с этим довод апелляционной жалобы о снижении причитающихся кредитору выплат, против его воли, не обоснован.

За весь период исполнения плана реструктуризации должником будет погашена задолженность перед кредитором в размере 1 112 446,86 руб., что составит полное погашение суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Необходимый для исполнения плана доход должника подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ за 2024-2025 год, из которых следует, что средний ежемесячный доход должника составил в 2024 году - 106 767, 45 руб., в 2025 году – 124 008 руб. В настоящий момент должник трудоустроен.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

При рассмотрении плана, представленного ФИО2, подобных обстоятельств не установлено, равно как и иных обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации.

По смыслу положений Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Также правовой механизм банкротства граждан не должен быть использован в целях сведения счетов и личной мести, которые могут приобретать форму экономического спора.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Таковыми случаями являются:

представление не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушение установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Такие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не следует, что должник уклоняется от погашения задолженности перед банком, напротив, усматривается совершение им действий, направленных на ее урегулирование. В том числе, до возбуждения дела о банкротстве (с заявлением об урегулировании ФИО2 обращалась в декабре 2023 года).

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 N 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020).

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В данном случае должник находится в отпуске по уходу за ребенком, доход составляют соответствующие социальные выплаты.

Стремление ФИО2 сохранить за собой квартиру, являющуюся предметом залога, в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, наличие у нее воли на урегулирование спора с кредитором мирным путём, что повлечёт завершение процедуры банкротства без признания ее банкротом, отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требования кредитора, с учётом предложенного условия о рассрочке.

Помимо этого, интересы кредитора защищены Законом о банкротстве, предусматривающим возможность отменить план реструктуризации в случае неисполнения должником его условий (статья 213.23 Закона о банкротстве). Кроме того, на период исполнения плана реструктуризации долгов за кредиторов сохраняется залоговый статус.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре.

Наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

Пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность суда утвердить план реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия кредиторов должника, является исключительным правом суда в случае необходимости пресечения недобросовестного поведения кредиторов должника, выразивших отказ от утверждения экономически обоснованного плана реструктуризации долгов.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требования кредитора на условиях, предложенных должником. Кредитор не был лишен возможности участвовать в разработке соответствующего плана реструктуризации либо отдельных его условий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав кредиторов введением реабилитационной процедуры. При этом введением процедуры реструктуризации долгов гражданина обеспечивается баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку кредитор получает возможность удовлетворения своих требований, а гражданин возможность восстановления платежеспособности должника.

Введение процедуры реализации повлечет лишение должника и членов ее семьи квартиры, являющейся для них единственным жильем.

При этом, неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, позицию должника, действительно заинтересованного в прекращении дела о банкротстве посредством погашения существующей задолженности и сохранения единственного жилья для проживания должника и членов ее семьи, условия предложенного должником плана реструктуризации, наличие источников для исполнения плана, то обстоятельство, что погашение имеющейся задолженности планируется по истечении трех лет с момента утверждения плана реструктуризации, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об утверждении предложенного должником плана реструктуризации задолженности.

Врассматриваемой ситуации создана потенциальная возможность единственного кредитора получить больше, чем он вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, поскольку немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях, с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене. Получение стабильного дохода по месту трудоустройства создает

возможность для погашения задолженности в пределах срока исполнения плана реструктуризации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017

№ 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016

№ 304-КГ16-15626.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие об их несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не указывающие на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве относительно условий применения к должнику реабилитационной процедуры.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2025 года по делу № А75-1640/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина

Судьи Е.В. ФИО5 Целых