Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А50-27856/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4241/2025-ГК
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А50-27856/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2025 года

по делу № А50-27856/2024 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении части земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, общей площадью 2000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0010000:0013, расположенную по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 13 км+75 от своего имущества, очистить от мусора и передать истцу по акту приема-передачи; взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов на оплату государственной пошлины 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность освободить часть земельного участка общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 59:01:0010000:0013, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 13 км+75 от своего имущества, иного мусора и передать ОАО «РЖД» по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  С ИП ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемая в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере   50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью либо изменить его в части: увеличить срок для освобождения части земельного участка общей площадью 2000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0010000:0013, расположенную по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 13 км+75 от своего имущества, в том числе от торговых павильонов некапитального типа  и иных объектов, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судебная неустойка по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта и не должна привести к неосновательному обогащению другой стороны. В связи с тем, что исковые требования не имеют стоимостного выражения, ответчик полагает уместным обратиться к размеру месячной арендной платы по договору, который с учетом НДС составляет 29 736 руб. и в 3 раза меньше, чем размер судебной неустойки, подлежащей оплате за 30 календарных дней неисполнения судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что не согласен с установленным судом пятидневным сроком для освобождения земельного участка и передачи его обществу, поскольку для освобождения земельного участка от торговых павильонов требуется большее количество времени, при этом срок для освобождения земельного участка должен устанавливаться с учетом реальной возможности исполнения судебного решения, площади арендуемого земельного участка, а также времени на демонтаж. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом избран неверный способ защиты, поскольку исковые требования предъявлены в период действия договора аренды.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и ОАО «РДЖ» (арендатор), с учетом соглашения от 05.05.2015 № 04532, заключен договор аренды от 20.12.2007 № ХЕЮ-1210/08 (далее – договор аренды), пунктом 1.1. которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Пермь 2 - станция Чусовская, участок 2, площадью 1 032 256,5 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0010000:0013 (далее - участок) для его использования в порядке и для целей, предусмотренных правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 42, ст. 4385; 2009. № 25. ст. 3082; 2011, № 16, ст. 2289), для земельных участков полос отвода железных дорог.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что договор заключен на 49 (сорок девять) лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.06.2015 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № ЦРИ/04/СА/5314/15/000726 (далее – договор субаренды), пунктом 1.1. которого установлено, что арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): часть земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 13 км+75. Земельный участок, часть которого передается в субаренду в соответствии с настоящим договором, 1 032 256,50 кв. м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0010000:0013, расположен по адресу: Пермский край, Орджоникидзевский район, ст. ФИО4 - ст. Чусовская, участок №2, имеет разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги, предоставлен ОАО «РЖД» по договору от 20.12.2007 № 1002. Часть земельного участка, передаваемая в субаренду, именуется в дальнейшем «Участок». Границы участка указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 2 договора субаренды договор действует 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Пунктом 5.4.8. установлено, что субарендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с даты прекращения настоящего договора обязан предать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 настоящего договора, в том числе за свой счет.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1. договора субаренды предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок. Изменение настоящего договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.3, 4.6 и 9.3 настоящего договора.

Пунктами 9.6., 9.7. договора субаренды установлено, что в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

В случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора от 01.08.2024 № ИСХ-19861/СВЕРД, согласно которому ОАО «РЖД», руководствуясь пунктом 9.6 договора субаренды, уведомляет об отказе от договорных отношений и прекращении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 02.06.2015 № ЦРИ/04/СА/5314/15/00726 с 01.10.2024. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.4.8 договора субаренды, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты прекращения договора субарендатор обязан вернуть земельный участок по акту приема-передачи представителям ОАО «РЖД» в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Письмо отправлено почтой, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела список № 301 (партия 1826) внутренних почтовых отправлений от 02.08.2024.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081699957628 следует, что уведомление принято в отделении связи 02.08.2024, 03.08.2024 почтовым отделением предпринята неудачная попытка вручения отправления.

14.10.2024 ОАО «РЖД» произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0013, имеющим площадь 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 13 км ПК2, предоставленный по условиям договора для размещения торговых павильонов некапитального типа. В ходе осмотра установлено, что земельный участок субарендатором не освобожден, занят. Торговые павильоны расположены на данном участке, земельный участок по акту приема-передачи представителям общества не передавался, о чем составлен акт. Дополнительно к акту предоставлены фотоматериалы земельного участка.

Неисполнение требования, содержащегося в уведомлении от 01.08.2024 ИСХ-19861/СВЕРД, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными, возложил на предпринимателя обязанность по освобождению земельного участка в связи с отказом общества от договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок, установил срок освобождения участка, определил размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как правило, договор аренды заключается на срок, определенный договором, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610, пункты 1, 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 63, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договора субаренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев (раздел 2 договора субаренды), поскольку по истечении установленного срока стороны продолжили исполнение прав и обязанностей по договору субаренды, то с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок расторжения договора субаренды при возобновлении его действия на неопределенный срок установлен положениями пункта 9.6. договора субаренды, из которого следует, что в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Из буквального толкования условий договора субаренды мотивы отказа от исполнения договора в указанном случае значения не имеют.

Уведомление о расторжении договора от 01.08.2024 № ИСХ-19861/СВЕРД направлено по месту нахождения ответчика - ул. Светлогорская, д.19, кв. 114, г. Пермь, Пермский край, 614023, данный адрес указан в разделе 11 договора субаренды в качестве реквизита субарендатора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081699957628  уведомление направлено по адресу должника, а 03.08.2024 почтовому отделению не удалось вручить уведомление предпринимателю, между тем, с указанного срока в порядке пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается полученным.

Таким образом, месячный срок до предполагаемой даты прекращения договора субаренды следует исчислять с 03.08.2024. При таких обстоятельствах, договор субаренды считается прекращенным с 03.09.2024, а обязанность по освобождению земельного участка, с учетом положений пункта  5.4.8. договора субаренды, должна была быть исполнена ответчиком в срок до 08.09.2024.

При таких обстоятельствах, ссылка предпринимателя на  то, что обществом избран неверный способ защиты, поскольку исковые требования предъявлены в период действия договора аренды (21.11.20204), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права с учетом условий заключенного сторонами договора субаренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии установленным судом пятидневным сроком для освобождения земельного участка и передачи его обществу с учетом необходимости демонтажа конструкций, возведенных на земельном участке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже было изложено выше, пунктом 5.4.8. договора субаренды  установлено, что субарендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с даты прекращения настоящего договора обязан предать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 настоящего договора, в том числе за свой счет.

Заключая договор субаренды, предприниматель был осведомлен о порядке и сроках освобождения земельного участка в случае прекращения договора аренды, согласился с условиями договора, подписав его, тем самым принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий относительно его условий у сторон при заключении договора субаренды не имелось, в последующем содержание договора не пересматривалось.

С учетом урегулированного договором субаренды порядка освобождения земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения земельного участка в пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не усматривает. 

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, что соответствует трехкратному среднему размеру арендной платы, с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также исходя из заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции отвечает критериям соразмерности и разумности, а также установлен с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная неустойка должна рассматриваться сторонами как средство побуждения сторон к исполнению судебного акта в надлежащий срок, а не носить компенсаторный характер за просрочку исполнения решения суда для стороны, в пользу которой должник должен совершить определенные действия.

То обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении неустойки исходя из размера арендной платы в месяц, а именно до 500 руб. в день, по существу не способствует побуждению ИП ФИО2 к исполнению судебного акта, а влечет лишь к сохранению у предпринимателя интереса по продолжению использования земельного участка с учетом размера судебной неустойки соразмерного величине арендной платы.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе обоснованной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года по делу № А50-27856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова