Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А81-1233/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1233/2024
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 год

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8380/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1233/2024 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 039 024 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились

от ответчика - не явились

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 132-21 от 24.04.2021 в общей сумме 1 039 024 руб. 64 коп.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1233/2024 с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскана задолженность в размере 926 235 руб. 24 коп., пени за период с 10.07.2021 по 30.09.2023 в размере 112 789 руб. 40 коп.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также не применен срок исковой давности в отношении части периода 2021 года и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024, истцу предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, условный расчет неустойки с учетом применения моратория, установленного Постановлением № 497.

Определением от 27.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. в связи с нахождением в день рассмотрения дела в очередном отпуске на судью Бацман Н.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Управление в представленных суду возражениях возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения моратория, установленного Постановлением № 497, поскольку задолженность возникла до введения указанного моратория, а поведение ответчика является недобросовестным, неоднократно допускавшим нарушение обязательств по внесению арендной платы, также указало на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

Определением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024 в целях подготовки условного расчета неустойки.

От истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением условного расчета неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2021 № 132-21, по условиям которого арендатору под эксплуатацию объектов - строение: Цех изготовления бруса, сети водопроводные, линия электроснабжения, здание АБК (база) бочки 2 шт. предоставлен земельный участок площадью 15 067 кв.м, с кадастровым номером 89:13:010209:7 на срок по 25.04.2070 (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 договора арендная плата определяется по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П, и подлежит внесению ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал вносится до 10-го числа последнего месяца этого квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Как указывает истец, за период аренды с 26.04.2021 по 30.06.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 926 235 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 18.10.2023 с предложением добровольно погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, установив обстоятельства предоставления земельного участка в аренду, отсутствие доказательств внесения арендной платы за исковой период и каких-либо возражений по существу спора со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды, на ответчике в силу приведенных норм и статей 309, 310 ГК РФ лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

Возражения в части размера задолженности по арендной плате ответчик не привел ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь, в том числе частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 26.04.2021 по 30.06.2023 в сумме 926 235 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы относительно наличия основания для применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик соответствующее заявление в суде первой инстанции не заявил, что исключает возможность применения срока исковой давности по инициативе суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью 30.01.2024, следовательно, общий срок исковой давности в три года в отношении задолженности, возникшей за период, начиная с 2-ого квартала 2021 года со сроком оплаты 10.07.2021, истцом не пропущен.

Поскольку обязательства по оплате аренды надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.7. договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 Постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения моратория, установленного Постановлением № 497, что не было принято во внимание судом первой инстанции и привело к принятию неверного судебного акта в части выводов о размере неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства, данный правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению. Мораторий применяется в силу закона независимо от заявления ответчика о его применении.

При этом, вопреки возражениям истца, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение моратория, введенного Постановлением № 497, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления;

- включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Предприниматель к указанным лицам не относится.

Таким образом, учитывая установленные особенности применения моратория, введенного Постановлением № 497, следует вывод, что в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022, т.е. до введения указанного моратория, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не осуществляется.

По расчету суда апелляционной инстанции, основанному на расчете истца, представленному в материалы дела на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции 27.04.2024 (л.д. 60-61), в отношении задолженности в сумме 225 641 руб. 62 коп., возникшей за период с 2 по 4 квартал 2021 года, за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 4 813 руб. 69 коп., в отношении задолженности за 1 квартал 2022 года со сроком оплаты 10.04.2022 неустойка за период действия моратория начислению не подлежит, вместе с тем, имеются основания для начисления неустойки на размер текущей задолженности за 2 квартал 2022 года со сроком оплаты 10.07.2022, что по расчету суда апелляционной инстанции за период с 12.07.2022 по 01.10.2022 на сумму очередного платежа 116 058 руб. 28 коп. размер неустойки составил 2 588 руб. 10 коп., после 01.10.2022 неустойка подлежит начислению на все задолженность, сформированную к указанному периоду 456 482 руб. 81 коп. (то есть с 2 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года), размер неустойки с учетом периода просрочки с 02.10.2022 по 10.10.2022 составляет сумму 1 027 руб. 09 коп. и далее, начиная 11.10.2022 на всю сумму задолженности с учетом срока наступления очередного платежа, что по расчетам суда апелляционной инстанции составило в общей сумме 90 345 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению с отнесением на истца в соответствующей части судебных расходов ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1233/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко 1 016 580 руб.89 коп., из которых: основной дог в сумме 926 235 руб. 24 коп. и пени в сумме 90 345 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 885 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов