Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-11816/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44734/2017

Дело № А40-11816/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПеКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-11816/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "ПеКо"

к САО «Медэкспресс» ( правопреемник АО СК "Альянс")

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПеКо" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Мросквы с исковым заявлением к САО «Медэкспресс» (ответчик) ( правопреемник АО СК "Альянс") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33 528 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в сумме 138, 69 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 112, 14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 на ул. Оломоуцкая — Ленина г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобиль марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее - «Потерпевший») и автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 ФИО2 (далее - «Виновник»).

Виновным в ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Потерпевшего» были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность «Потерпевшего» была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства «Потерпевшего» составила 13 293 рубля.

На основании договора уступки права требования «Потерпевший» уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «ПеКо».

ОАО СК «Альянс» отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в связи с чем ООО «ПеКо» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 по делу №А12-4966/2014 с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «ПеКо» взыскано: 20 443 руб. (страховое возмещение), 15 150 руб. (судебные расходы).

Решение вступило в законную силу.

Заявление о страховой выплате было получено Ответчиком 10.10.2014.

Как установлено решением суда, Ответчик выплату в установленный законом срок не произвел.

Фактическая выплата по страховому случаю была произведена лишь 22.07.2015 на основании исполнительного листа.

03.11.2016 в АО СК «Альянс» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

Поскольку досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "ПеКо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований подлежит отмене, ввиду следующего.

Как указывалось выше по рассматриваемому в данном деле ДТП Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 по делу № А12-4966/2014 с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «ПеКо» взыскано: 20 443 руб. (страховое возмещение), 15 150 руб. (судебные расходы).

Заявление о страховой выплате было получено Ответчиком 10.10.2014.

Фактическая выплата по страховому случаю была произведена лишь 22.07.2015 на основании исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За просрочку исполнения обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.

Решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 по делу № А12-4966/2014 установлено, что Ответчик выплату в установленный законом срок не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 18.08.2015 №2-КГ15-10, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 «Закона об ОСАГО».

При этом согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Требование Истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положенийглавы 24 ГК РФ» согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 528 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке досудебной претензии в сумме 138, 69 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в сумме 112, 14 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 1351 ПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Учитывая данные нормы права и то, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов по отправке претензии и иска, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по отправке досудебной претензии в сумме 138, 69 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в сумме 112, 14 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора об оказании юридической помощи с ИП ФИО4 №1б-29384-ЮАР от 28.12.2016 заявителем исполнителю была выплачена сумма 10 000 руб. по платежному поручению № 8688 от 29.12.2016.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из разумности пределов судебных расходов, из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПеКо» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся в силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-11816/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПеКо» отменить.

Удовлетворить исковые требования ООО «ПеКо».

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ООО «ПеКо» неустойку в сумме 33 528 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 138 руб. 69 коп., расходы по отправке искового заявления в сумме 112 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В части процессуальной замены решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев