Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-122361/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46540/2019

Дело № А40-122361/19
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Градстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-122361/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» к ООО Строительная компания «Градстрой» о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градстрой» о расторжении договора лизинга № Л35859 от 28.09.2017, истребовании имущества.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 28.09.2017 был заключён договор лизинга № Л35859. По данному договору истец предоставил ответчику следующий предмет лизинга: легковой автомобиль LEXUS LX450D (VIN: <***>, год выпуска: 2017, цвет: черный), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик должен был перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП35859 от 28.09.2017.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик с января 2019 года прекратил выплату лизинговых платежей, просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет по лизинговым платежам с 06.01.2019 по 29.04.2019 в размере 551 220,63 руб.; пеня (0,25% согласно п.2.2.2 договора) с 06.01.2019 по 29.04.2019 в размере 84 718,73 руб.

26.03.2019 ответчику была направлена претензия № ОЛД-3800 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора лизинга, которые являются основанием для досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил документальных доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика о погашении образовавшейся задолженности соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Более того, погашение задолженности в процессе производства по делу не указывает на отсутствие оснований для расторжения договора лизинга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-122361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: М.С. Кораблева

Г.С. Александрова