Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А12-31420/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31420/2023
г. Саратов
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу № А12-31420/2023,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительное Монтажное Управление - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета природных ресурсов: лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, контрольно-счетной палаты Волгоградской области о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства») к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление - 4» (далее – ЗАО «СМУ - 4») о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий государственного контракта от 28.02.2023 № 0083/23 в размере 1287586,24 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 по делу №А12-31420/2023 заявление принято к производству.

19.03.2024 ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «СМУ - 4» о взыскании неустойки (пеней) за нарушение условий государственного контракта от 28.02.2023 № 0083/23 в размере 1692107 руб. 43 коп.

Определением суда от 26.03.2024 по делу № А12-6766/2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 дела №А12-31420/2023, № А12-6766/2024 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А12-31420/2023.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении заявленных исковых требований, в итоге истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение условий государственного контракта № 0083/23 от 28.02.2023 в размере 31126836,94 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу № А12-31420/2023 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: согласно положениям пунктов 2.6.4, 5.2, 5.5, 5.6 контракта предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (месяц, квартал, год); контрактом предусмотрена ответственность за нарушение графика производства работ; сведения, изложенные в графике производства работ: виды работ, промежуточные сроки выполнения работ (месяцы, кварталы, годы), суммы подлежащие выплате за выполнение работ за конкретный промежуток времени (месяц, квартал, год), что также свидетельствуют о согласовании промежуточных сроках выполнения работ; в описании объекта закупки перечислены основные виды работ, но не предусмотрено разделение работ на этапы; начисление пеней за нарушение срока выполнения обязательства возможно за любой период, указанный в утвержденном сторонами графике производства работ; ответственность за нарушение, как общих, так и промежуточных сроков в графике производства работ, контрактом установлена, и предусмотренная контрактом процедура привлечения к ответственности истцом соблюдена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ЗАО «СМУ - 4» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников судебного арбитражного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» (заказчик) и ЗАО «СМУ - 4» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 0083/23 (далее – контракт) на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зелёный).

В соответствии с п. 1.1 контракта настоящий контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем работ определяется описанием объекта закупки (приложение № 1 контракта), локальными сметами (приложение № 2.1-2.9), сводным сметным расчетом (приложение № 2).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 359870835 рублей 11 копеек, включая НДС (20 %) 59926668 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета Волгоградской области 2023 год - 256760211 рублей 11 копеек; бюджета Волгоградской области 2024 год - 103110624 рубля.

Согласно п. 2.6.3 контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 процентов от общей цены контракта, что составляет 107961250 рублей 53 копейки, в течение 30 дней со дня заключения контракта, на основании выставленного счета на оплату подрядчиком, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на соответствующий год объемов финансирования.

Авансовый платеж погашается до момента, когда сумма выполненных работ будет превышать сумму выплаченного аванса.

В соответствии с п. 3.2.7 контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика календарного графика производства работ (образец - приложение № 8) (далее - график) рассмотреть его и утвердить, или в письменной форме мотивированно отказаться от его утверждения.

Пунктами 4.2 и 4.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024.

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик в течение трех рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ (утвержденного графиком производства работ) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 и справка по форме № КС-6а (при необходимости). При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке. Датой поступления заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Посчитав, что имеются основания для начисления предусмотренной контрактом неустойки на нарушение срока выполнения работ, истец после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерно мотивирован следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заключенный между сторонами государственный контракт от 28.02.2023 №0083/23 является разновидностью договора подряда, правоотношения которого регулируются, как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является своевременное зачисление в доход соответствующего бюджета сумм санкций за ненадлежащее исполнение контрактов.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Предусмотренная ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из позиции истца следует, что контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с календарным графиком работ, который был согласован сторонами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение указанного графика производства работ в части соблюдения предусмотренных им объемов и сроков, истцом была начислена спорная неустойка, в том числе: за период с 05.05.2023 по 28.12.2023 в размере 712873,71 руб. (требование от 01.11.2023 № 1599), за период с 03.10.2023 по 31.07.2024 в размере 18986423,54 руб. (требование от 20.10.2023 № 1500), за период с 17.01.2024 по 31.07.2024 в размере 10714665,98 руб. (требование от 20.02.2024 № 349).

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, в 2023 году контрольно-счетная палата Волгоградской области (далее - КСП) в отношении ГКУ ВО «ДВС» провела проверку реализации отдельных мероприятий региональных проектов «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги на территории Волгоградской области» и «Сохранение уникальных водных объектов на территории Волгоградской области», принятых в рамках национального проекта «Экология», за 2022 год и истекший период 2023 года, по результатам которой 06.09.2023 составила соответствующий акт о нарушениях (далее - акт).

Согласно указанному акту КСП проверило выполнение государственного контракта № 0083/23 28.02.2023 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зелёный) и установило, что в соответствии с пунктами 3.2.7., 5.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ.

Согласно графику во II квартале 2023 года выполнение работ в апреле 2023 года запланировано подрядчиком на сумму 8427736,39 руб.

25.08.2023 подрядчик разместил в ЕИС документы о выполнении работ и затрат не на всю сумму обязательных к выполнению работ - 8427736,39 руб., а всего лишь на – 6541427,35 руб., что меньше предусмотренного объема на 1886309,04 руб.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2023 по 28.12.2023 в размере 712873,71 руб. (требование от 01.11.2023 № 1598).

Отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что  промежуточные сроки выполнения работ (этапы) не согласованы контрактом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по следующим правовым основаниям.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано выше, пунктами 4.2 и 4.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом условия контракта, устанавливающие ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании между сторонами контракта промежуточных (поэтапных) сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В отличие от сроков, предусмотренных графиком производства работ, отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом № 44-ФЗ допускается начисление неустойки. 

Наличие согласованного сторонами графика выполнения работ, на что указывает апеллянт, само по себе не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение работ для проведения расчетов и не могут рассматриваться как акты приемки результата отдельного этапа работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия пункта 5.2 контракта, на которые ссылается истец в качестве основания для начисления неустойки за нарушение графика выполнения работ, регламентирует действия сторон по оформлению приемки выполненных работ и размещению соответствующих документов в ЕИС, а не устанавливают их отдельные этапы.

Для применения ответственности в виде неустойки в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 305-ЭС19-11225).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

При анализе представленного в материалы дела  графика судом установлено, что в нем не согласованы отдельные этапы работ, имеющие  самостоятельную  потребительскую ценность  и стоимостное  выражение. Например, устройство шандонных колодцев предусмотрено в апреле, июле-ноябре 2023 г., марте-мае 2024 г., при этом стоимость указанных работ (4497859 руб.) определена на весь  период исполнения. Аналогичная ситуация  с  работами по устройству сбросного коллектора,  разработки грунта земснарядом.  Без выполнения всего комплекса работ, объем, предусмотренный ежемесячно потребительской ценности не имеет.

Таким образом, исходя из смысла и буквального толкования условий контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что им не предусмотрено выполнение отдельных этапов работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, равно как и не установлена ответственность за нарушение графика производства работ. Наличие же согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Отказав в удовлетворении иска, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что графики производства работ утверждались сторонами уже после заключения контракта, т. е. при его заключении стороны исходили из установления ответственности в виде пени (п. 8.6 контракта) за нарушение срока исполнения обязательства (выполнения всего объема работ по контракту) – 15.11.2024 (п. 4.3. контракта), который на момент принятия оспариваемого решения еще не наступил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни контрактом, ни графиком выполнения работ не предусмотрено выделение промежуточных (поэтапных) сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения государственного контракта, приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, графика выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ сам по себе не может свидетельствовать об автоматической возможности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ без учета вышеприведенных особенностей правового регулирования подрядных отношений. Указанная норма содержит лишь общее указание на то, что риск неблагоприятных последствий несоблюдения, как конечного, так и промежуточного срока лежит на подрядчике.

В частности, несоблюдение ответчиком графика выполнения работ может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указанных в ст. 715 ГК РФ.

Ввиду того, что условиями контракта специально не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение графика производства работ, и предусмотренные контрактом работы не разделяются на отдельные этапы, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении истцом спорной неустойки. 

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу №А12-31420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин