Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-239588/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79273/2019

Дело №А40-239588/19
г.Москва
03 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШЕН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-239588/19 по иску ООО "ФИТНЕС СТУДИЯ АЙКЬЮ-ФИТ" (ОГРН 1197746311267) к ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШЕН" (ИНН 5001123942) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 6 812,54 руб., стоимости испорченного материала в размере 95 809,30 руб., стоимости демонтажных работ в размере 44 396,13 руб., стоимости пакета проектной документации в размере 95 000 руб., неустойки в размере 85 658 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., юридических расходов в размере 73 000 руб., вопросу о принятии встречного иска о взыскании суммы основного долга в размере 209 377,88 руб., неустойки в размере 85 658,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 627,26 руб.; об обязании передать рабочий инструмент (48 единиц) в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.11.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-239588/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосвоенного аванса в размере 6.812,54 рублей, неустойка в размере 85.658,00 рублей, компенсации: расходов на проведение экспертизы в размере 38.000,00 рублей, юридических расходов в размере 36.500,00 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 914 руб. Встречный иск возвращен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что встречный иск возвращен безосновательно, так как свои обязательства по Договору Ответчик выполнил надлежащим образом, а Истец уклонялся от поставки материалов и оплаты, отметил необходимость проведения экспертизы, рассмотрения дела по общим правилам искового производства, .

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Относительно возврата встречного искового заявления, то поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом того, что в рассматриваемом случае принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, а исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Следует отметить, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фитнес Студия АЙКЬЮ-ФИТ» (заказчик) и ООО «Энки Констракшен» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-26 от 15 мая 2019 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации разделов АР, КР, ЭОМ, ВК, ВиК и косметическому ремнту в помещении IV комната 1 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с дизайн-проектом помещения, передаваемым заказчиком и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора, начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания договора, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок начала выполнения работ зависит от перечисления суммы аванса в полном размере.

На основании п. 2.2 договора, окончание работ - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала выполнения Работ в соответствии с Графиком производства работ (день начала выполнения Работ входит в указанный срок).

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет сумму 856 586,04 руб.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в следующем размере:

в размере 214 146,51 руб. в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания Сторонами настоящего договора и при условии соблюдения Графика производства работ (Приложение № 3) подрядчиком;

в размере 214 146,51 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора и при условии соблюдения Графика производства работ (Приложение № 3) подрядчиком.

Аванс выплачен ООО «Фитнес Студия АЙКЬЮ-ФИТ» по платежным поручениям №3 от 13.06.2019, № 6 от 27.06.2019.

ООО «Фитнес Студия АЙКЬЮ-ФИТ» признало выполнение работ ООО «Энки Констракшен» на сумму 421.480,48 рублей (в соответствии с Заключением эксперта №070819-1 от 07.08.2019), в связи с чем, сумма неотработаннго аванса составила 6.812,54 рублей

08.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора (неполное и несвоевременное выполнение работ), а также уведомление об отказе от исполнения договора подряда №1-26 от 15.05.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ООО «Энки Констракшен» указывало, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.07.2019 г. № 1 на сумму 619 136 руб. был направлен почтой от 27.07.2019 г. № 244-исх РПО 14398837003206.

Между тем, из содержания данного письма не усматривалось, что в приложении к нему содержались подобные документы, буквальное содержание письма говорит о том, что подрядчик предлагает "провести промежуточное актирование объема выполненных работ", в качестве приложения указано: Фотофиксация выполненных объемов работ на 36 листах, в почтовой описи также не имеется указания на направление акта КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, ООО «Энки Констракшен» не подтвердило выполнение работ на сумму 619 136 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие надлежащее выполнение всех работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме этого, по мнению заявителя он понес расходы в виде стоимости испорченного материала в размере 95 809,30 руб., стоимости демонтажных работ в размере 44 396,13 руб., стоимости пакета проектной документации в размере 95 000 руб., которые понесены и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы, истец не представил достаточных доказательств того, что названные в качестве убытков расходы фактически им понесены в заявленном размере, так как подтверждающих первичных документов в обоснование данного требования не представлялось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно формулировке истца данные требования носят предположительный характер ("будет вынужден", "среднерыночные расценки") и не подтверждаются платежными и иными документами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, и, следовательно, оснований для удовлетворения его требования о взыскании убытков не имелось, данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019г. по 08.08.2019, в размере 85.658,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 36.500,00 рублей (юридические услуги) и 38.000,00 рублей (экспертиза (в том числе с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований)), суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения данные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положения ст.110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, в удовлетворенной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2 ,3 ст.227 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-239588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.