Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-56331/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33105/2019

Дело № А40-56331/2019
г. Москва
08 августа 2019 года
Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕНТМОТОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-56331/2019, принятое судьей А.Г. Авагимяном в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕНТМОТОРС"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рентмоторс» обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 57 991 руб. 95коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «Рентмоторс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, гос.рег.номер Х188ММ77, принадлежащему истцу

Виновником ДТП признан водитель, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ№0342105351.

29.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 13.07.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 833руб. 43коп. на основании акта осмотра от 06.07.2018г

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего ответчик 23.10.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 61 693руб. 57коп.

21.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Отказ ответчика в выплате неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, изложенных выше, в рассматриваемом случае заявление требований о взыскании неустойки не преследует цель восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 229, 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-56331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин