Постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-18760/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18760/2021
18 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

2. ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

3. ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

4. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17363/2023, 13АП-17367/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу № А56-18760/2021, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации,

3) федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62834»,

4) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62834», федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о солидарном взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 756 390 руб. 45 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Министерства в пользу истца взыскано 11 961 799 руб. 02 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

С указанным решением суда не согласились истец и учреждение, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам истца, при этом при принятии решения суд первой инстанции принял за основу контррасчет задолженности, представленный учреждением, однако не назначал сверку расчетов сторонам пообъектно, при этом истец исполнил требования суда первой инстанции в части предоставления пояснений к расчету задолженности, в том числе в части проверки контррасчетов, в связи с чем, по мнению истца, оснований для частичного удовлетворения требований не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих и (или) опровергающих сведения о передаче помещений в оперативное управление; суд не обязывал истца представить читаемый расчет задолженности .

Выражая несогласие с судебным актом, учреждение отметило, что лимиты бюджетных обязательств на оплату взносов на капитальных ремонт не доводятся; сособственником спорных помещений, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, является Министерство, при этом последний не возлагает обязанность на учреждение по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома; истцом не доказан отказ или невозможность исполнения требований со стороны учреждения в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 ввиду отсутствия на дату судебного заседания сведений о продлении полномочий судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ судья Мельникова Н.А. заменена на судью Орлову Н.Ф.

В судебном заседании присутствовали представитель учреждения, поддержавший доводы жалобы, а также представители Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62834».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» – региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт МКД, который составил 1 руб. за 1 кв. м площади для деревянных МКД этажностью 3 и менее этажей и 3 руб. для прочих МКД.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт МКД, который составил 2 руб. за 1 кв. м площади для деревянных МКД этажностью 3 и менее этажей и 6 руб. для прочих МКД.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт МКД, который составил 2 руб. за 1 кв. м площади для деревянных МКД этажностью 3 и менее этажей и 6 руб. для прочих МКД.

Поскольку собственниками спорных помещений в МКД не принималось решения о способе формирования фонда капитального ремонта, тот формируется на счете регионального оператора.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности в полном объеме послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении спорных жилых помещений, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 756 390 руб. 45 коп.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности в полном объеме послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 этого Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 этого Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что в спорный период помещения были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, что последним не оспорено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об обязанности учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении спорных помещений в МКД, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и правомерно удовлетворил иск в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет, представленный учреждением, согласно которому задолженность составила 11 961 799 руб. 02 коп. за период с 01.04.2018 31.12.2020 с учетом произведенных оплат, принадлежности помещений и истечения срока исковой давности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в настоящем споре учреждение не доказало, что в заявленный период спорные объекты на вещном праве принадлежали иному лицу.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, суд первой инстанции правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Министерство в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению в связи с тем, что истец не привел правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить размер и основания к каждому из ответчиков, указав отдельно требование к каждому из них, с учетом срока исковой давности и произведенных оплат с назначением платежа.

Апелляционным судом принимались меры к выяснению данных обстоятельств, определениями суда от 05.09.2023, от 10.10.2023, от 05.12.2023, от 16.01.2024 сторонам назначались сверки расчетов, суд обязывал сторон представить в материалы дела подписанный акт сверки с указанием в виде отдельного приложения к акту сверки разногласий по сумме задолженности. В материалы дела истец не представил такой расчет задолженности по помещениям по отношению к каждому из ответчиков, равно как и не пояснил правовые основания для удовлетворения требований о солидарном взыскании.

При этом, поскольку уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, кроме того, истцом частично заявлено новое требование, в удовлетворении заявленного истцом ходатайство в порядке статьи 49 апелляционным судом отказано (статьи 49, 266, 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы учреждения о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку финансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств на содержание жилищного фонда не производится, отклоняется, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

С доводом об отсутствии у учреждения обязанности по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с тем, что оно не является собственником помещений, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм статьей 210, 296 ГК РФ, из которых следует, что учреждение, обладающее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания, в том числе, платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статьи 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, норма абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Министерства должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче истцом апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе учреждения судом не рассматривался, поскольку учреждение жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу № А56-18760/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина