Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-44699/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19381/2018-ГК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело №А60-44699/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Богомазовой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2018 года

по делу № А60-44699/2018

по иску Исакова Владимира Федоровича, Кулик Венеры Валерьевны

к ООО "Экологический фонд "Вода Евразии" (ОГРН 1056603732030, ИНН 6670097944)

третье лицо: Богомазова Ольга Владимировна,

о признании недействительным общего собрания участников общества,

установил:

Кулик Венера Валерьевна, Исаков Владимир Федорович (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Экологический фонд «Вода Евразии» (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии» от 18.07.2018.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богомазова Ольга Владимировна.

Решением суда от 04.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме – признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии», проведенное в форме заочного голосования (опросным путем) и оформленное протоколом от 18.07.2018.

Третье лицо, Богомазова Ольга Владимировна, с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возможность проведения заочного голосования предусмотрена ст.28 Устава общества, а отсутствие в Уставе общества конкретизированных положений о порядке проведения заочного голосования, по мнению апеллянта, не может ограничивать права гражданско-правового сообщества. Совокупная доля истцов составляет 45,95%, следовательно, их голосование не могло повлиять на результаты решения, а доказательств наступления (возможности наступления) неблагоприятных последствий (убытков) истцами не представлено. Таким образом, при наличии совокупности указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о недействительности собрания сделан в нарушение норм материального права (ч.4 ст.181.4 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполноту обжалуемого судебного акта, как не содержащего оценку доводам Богомазовой О.В. о злоупотреблении истцами своими правами.

Истцы направили письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились; Богомазова О.В. в порядке ст.156 АПК РФ заявила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-23095/2017 общество с ограниченной ответственностью ООО «Экологический фонд «Вода Евразии» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- Исаков Владимир Федорович (доля в уставном капитале в размере 18.92%, номинальной стоимостью 1891,89 руб.);

- Кулик Венера Валерьевна (доля в уставном капитале в размере 27.03 %, номинальной стоимостью 2702,7 руб.);

- Богомазова Ольга Владимировна (доля в уставном капитале в размере 47.3%, номинальной стоимостью 4729,73 руб.);

- Богомазов Евгений Олегович (доля в уставном капитале в размере 6.75%, номинальной стоимостью 675.67 руб.).

В связи с признанием Общества банкротом и введением конкурсного производства, Богомазова О.В., как участник общества, в целях реализации положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инициировала проведение внеочередного общего собрания по вопросу избрания представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от 18.07.2018 в общем собрании участников общества по вопросу избрания представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве приняли участие путем направления заполненных бюллетеней Богомазова О.В. (47,3% доли) и Богомазов Е.В. (6,75% доли), проголосовавшие «за» избрание Богомазовой Ольги Владимировны представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве Общества.

Исаков В.Ф. и Кулик В.В., ссылаясь на то, что общее собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 18.07.2018, проведено с нарушением установленного ст.38 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36, ст.38, ст.43 Закона об обществах и исходил из того, что поскольку уставом общества и отдельным положением порядок проведения заочного голосования не урегулирован, основания для применения данной формы голосования отсутствовали, следовательно, и уведомление ответчиков о проведении собрания не является надлежащим.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (ст.34 Закона об обществах). Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст.36 Закона об обществах).

Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи законом установлены требования к порядку созыва общего собрания участников общества, возлагающие на лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязанность уведомления об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения посредством направления по адресу, указанному в списке участников общества, заказного письма или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (ст.36 Закона об обществах), а также порядок проведения соответствующего собрания, предусматривающий необходимость регистрации участников общества, выбора председательствующего, ведение протокола с направлением его копии всем участникам общества, а также определяющий порядок голосования (ст.37 Закона об обществах).

Помимо проведения общего собрания участников общества положениями ст.38 Закона об обществах предусмотрена возможность принятия решений путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце втором ч.1 ст.38 Закона об обществах, не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) решение по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.6 ч.2 ст.33 Закона об обществах).

Иных ограничений возможности принятия решений посредством заочного голосования законом не установлено.

Частью 3 ст.38 Закона об обществах предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что внутренний документ, регламентирующий порядок проведения заочного голосования, в обществе отсутствует; действовавшая на момент принятия оспариваемого решения редакция Устава положений о порядке проведения заочного голосования также не содержала.

Установив, что Уставом общества или отдельным внутренним документом порядок проведения заочного голосования не урегулирован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением требований закона (ч.3 ст.38 Закона об обществах), и как следствие, без надлежащего уведомления истцов, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.43 ГК РФ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона об обществах каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

По общему правилу, закрепленному ч.8 ст.37 Закона об обществах, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрено законом или уставом.

Размер принадлежащих истцам (в совокупности) голосов (45,95%) относительно голосов, принадлежащих участникам, проголосовавшим «за» оспариваемое решение (54,05%), а также повестка дня, принятие решения по которой исходя из требований действующего законодательства не требовало единогласия, свидетельствуют о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты оспариваемого решения.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение истцам, как участникам общества, убытков в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

При оценке существенности допущенного нарушения судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.38 Закона об обществах путем проведения заочного голосования (опросным путем) может быть принято решение по любому вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, за исключением вопроса об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, который в рассматриваемом случае в повестку дня не включался.

Возможность проведения заочного голосования предусмотрена и ст.28 устава Общества.

Таким образом, оспариваемое решение могло быть принято путем проведения заочного голосования. Существенного нарушения требований закона в указанной части не допущено.

Общие нормы о порядке созыва и проведения собраний установлены статьями 36 и 37 Закона об обществах, часть положений которых носит императивный характер и их несоблюдение является существенным нарушением.

Частью ч.2 ст.38 Закона об обществах предусмотрено, что при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

Следовательно, все остальные положения статей 36 и 37 Закона об обществах, не поименованные в ч.2 ст.38, распространяются и на случай проведения заочного голосования.

К таким положениям, в частности, относится установленный ст.36 Закона об общества порядок созыва (без учета предусмотренных сроков), а также положения ч.1 ст.37 Закона об обществах, согласно которым общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном законом, уставом общества и его внутренними документами, и положения ч.7 ст.37 Закона об обществах, устанавливающие необходимость ведения протокола и его последующего направления всем участникам общества.

Как следует из материалов дела, установленный ст.36 Закона об обществах порядок созыва общего собрания участников общества в рассматриваемом случае соблюден.

Так, сообщение о проведении собрания участников общества направлено истцам, как участникам общества, заказным письмом с уведомлением не позднее чем за тридцать дней до даты его проведения (в отсутствие иного срока в уставе или внутреннем документе), с указанием даты собрания (18.07.2018), его формы (заочное голосование), предлагаемой повестки дня, а также с указанием информации, подлежащей представлению участникам общества при подготовке общего собрания.

Названное сообщение направлено истцам по адресам их местонахождения, что последними по существу не оспаривается. Аналогичные адреса указаны истцами и в исковом заявлении.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из имеющихся в деле отчетов об отслеживании почтовых сообщений следует, что сообщение о проведении собрания получено Исаковым В.Ф. 28.06.2018, то есть за 20 дней до назначенной даты проведения собрания.

Почтовое отправление, адресованное Кулик В.В., прибыло в место вручения 19.06.2018 и выслано обратно отправителю 29.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку сообщение о проведении собрания направлено в адрес Кулик В.В. надлежащим образом, но не получено ею по причинам, не зависящим от отправителя (доказательств обратного не представлено), соответствующие сообщение применительно к ст.165.1 ГК РФ считается доставленным Кулик В.В. и влечет все связанные с ним правовые последствия.

Установленные ч.7 ст.36 Закона об обществах требования к оформлению протокола и направления его копии всем участникам общества также соблюдены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые описи вложений, почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Исключив возможность применения пунктов 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 Закона об общества, регламентирующих порядок проведения общего собрания, к отношениям, связанным с принятием решений в форме заочного голосования, законодатель в части 3 ст.38 Закона установил, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом, который должен предусматривать:

обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня,

возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами,

возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов,

обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня,

а также срок окончания процедуры голосования.

При этом положений, запрещающих принятие решений в форме заочного голосования в отсутствие соответствующего внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения такой формы голосования, Закон об обществах не содержит.

При отсутствии в регулирующей норме явно выраженного запрета установить иное (т.е. действовать иным образом), она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов участников соответствующего правоотношения либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида правоотношения.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения существенным образом нарушены положения ч.3 ст.38 Закона об обществах с точки зрения ее императивных критериев.

Так, сообщение о проведении собрания участников общества, направленное в адрес истцов за 30 дней до даты проведения собрания, содержало необходимый и исчерпывающий объем информации о порядке проведения такого собрания, не противоречащем ст.37, 38 Закона об обществах – дата собрания и его форма, бюллетень, почтовый и электронный адрес для направления бюллетеней, дата и время окончания процедуры голосования, повестка дня, сведения о дополнительно предоставляемой информации (кандидатуре избираемого представителя).

Возможность же вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки, о которых отдельно не указано в названном сообщении и которые не предусмотрены отдельным внутренним документом, как на то указано в ч.3 ст.38 Закона об общества, вместе с тем установлены императивными нормами ст.36 Закона об обществах, а потому отсутствие соответствующего внутреннего документа по существу не оказало существенного влияния на возможность реализации истцами соответствующих прав. Более того, по смыслу ч.2 ст.36 Закона об общества нарушение прав участников общества на включение в повестку дня дополнительных вопросов само по себе не влечет недействительности принятого на таком собрании решения, а является основанием для возложения на общества обязанности выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.105 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования и участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

Поскольку императивные требования статьей 36, 37, 38 Закона об обществах при принятии оспариваемого решения не нарушены, а отсутствие внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, не оказало в рассматриваемом случае существенного влияния на права других участников (вся необходимая информация была раскрыта в сообщении о проведении голосования), выводы суда первой инстанции о существенном нарушении требований закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков истцам, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, повестки дня, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным оставить обжалуемое решение в силе на основании ч.2 ст.43 Закона об обществах.

Доводы апеллянта о допущенном истцами злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ). Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов в равных долях в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина по иску (чек-ордер от 31.07.2018) подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2018 года по делу № А60-44699/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кулик Венеры Валерьевны и в пользу Богомазовой Ольги Владимировны 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Исакова Владимира Федоровича в пользу Богомазовой Ольги Владимировны 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску Кулик Венере Валерьевне 3 000 рублей (чек-ордер от 31.07.2018) и Исакову Владимиру Федоровичу 3 000 рублей (чек-ордер от 31.07.2018).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева