Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А45-3032/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейПодцепилова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (№ 07АП-10740/2021 (1)) на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3032/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 561 185,58 рублей, неустойки в размере 90 918,73 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 195 191,91 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности №2154 РС от 29.12.2020 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 561185,58 рублей, неустойки в размере 90918,73 рублей по договору №РС416/102 от 12.05.2016.

Ответчик размер и наличие задолженности не оспорил, при этом указал, что у истца имеются неисполненные обязательства по спорному договору в виде неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 679 149 руб. 48 коп.

Впоследствии ответчик, приняв во внимание доводы стороны, уточнил размер встречных исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ до 1 195 191,91 руб. за период с 20.03.2018 по 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО «УЭС» в пользу АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» взысканы денежные средства в размере 603921 рубль 84 копейки

ООО «УЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных требований АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо доказательств предоставления ответчиком исходных данных для выполнения истцом обязательств по договору в материалах дела не содержится.

Также в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт ссылается на то, что письма № 05-05/16 от 12.05.2016, № 15-11/16 от 18.11.2016, направленные в адрес ответчика, содержат в себе уведомление о намерении расторгнуть договор. Кроме того, вывод суда о том, что письма направлены за пределами срока выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку первой уведомление датировано 12.05.2016.

Помимо этого, апеллянт указывает на кабальный характер условия договора о неустойке в виду того, что ответственность истца по договору превышает ответственность ответчика в 10 раз. Так спорное условие навязано контрагентом апеллянта, пользующимся своим положением на рынке, явно злоупотребляющим правом.

Также податель жалобы обращает внимание на ошибочность выводов суда об ответственность истца за любые обстоятельства, связанные с неисполнением договора. Так несоблюдение условия о сроке исполнения договора связано с обстоятельствами никак не зависящими от поведения истца.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, по мнению подателя жалобы, продлевающие срок выполнения работ по договору, в частности: процедура оспаривания торгов на заключение договора, объективные сложности, возникшие в ходе выполнения работ по договору.

Истец в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращает внимание суда на ошибочность толкования истцом норм договорного права, а также выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в истца в отсутствие его представителя.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части удовлетворения встречного иска, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 12.05.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № РС 416/102 согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет и сдает Заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству КЛ-10 кВ ПС «БЭМЗ» - РП-4 (для ОТП 642-кв. домов в р-не СНТ Ветеран).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ с 03.03.2016, окончание работ проектно-изыскательских в срок до 25.05.2016, строительно-монтажных и пусконаладочных в срок до 25.11.2016.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 4253352,50 рублей, в т.ч. НДС 648816,48 рублей.

Истец выполнил проектно-изыскательские работы по договору на сумму 561185,58 рублей и сдал их ответчику на основании акта выполненных работ № №1 от 25.12.2018, подписанного ответчиком без возражений.

Между тем, истец не выполнил весь объем работ в согласованные сроки, а сдал лишь проектно-изыскательские работы 25.12.2018, что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ, к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ истец не приступал.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик воспользовался своим правом и уведомил истца письмом от 28.06.2019 исх. №01- 1555, что исполнение по договору утратило для него интерес, и, как следствие, об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление вместе с требованием об уплате неустойки направлено в адрес истца 28.06.2019.

При этом заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ с 26.03.2018 по 08.07.2019 в размере 1195191,91 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 715, 758, 330 ГК РФ, пунктом 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом, не усмотрев оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы

Подрядчик принимает на себя все риски, связанные с неполучением или неполучением в срок разрешений и не может выдвигать Заказчику претензии, связанные с указанными обстоятельствами, включая требования об изменении сроков выполнения работ или цены договора (пункт 2.1.21 договора), если им не заявлено в установленном порядке о приостановлении выполнения работ.

При разработке проектно-сметной документации подрядчик обязан предусмотреть решения по размещению объекта на конкретном земельном участке (место планируемого размещения объекта, разработку схемы планировочной организации земельного участка, а также иные условия, без которых размещение объекта на конкретном земельном участке невозможно), а также согласовать размещение объекта на таком земельном участке в соответствии с действующим законодательством со всеми заинтересованными лицами, в круг которых, помимо прочих, входит собственник земельного участка, на котором планируется размещение объекта, заинтересованные государственные и муниципальные органы и иные лица (пункт 2.1.20 договора).

Не приостановив выполнение работ по договору от 12.05.2016, при этом заявляя, что необходимые для выполнения работ исходные данные получены подрядчиком в полном объеме только в 2018 году, подрядчик соответствующих доказательств тому не приводит, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства направления в адрес заказчика писем с предложениями представить дополнительные исходные данные, расторгнуть договор или продлить срок выполнения работ, а также обстоятельства даты фактического подписания договора в отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в договор правового значения для разрешения спора не имеют.

Доказательств того, что контракт не мог быть исполнен по вине заказчика, подрядчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общегражданский принцип свободы договора включает в себя не просто право субъекта предлагать условия для заключаемого договора, но и подразумевает свободу выбора при решении заключать договор или нет. Также настоящий принцип предоставляет лицам возможность выбирать контрагентов для установления договорных правоотношений сообразно своей воле и в своем интересе.

Ввиду вышеуказанного, ссылки истца о несправедливости договорных условий, как в части ответственности за ненаступление обстоятельств, предусмотренных договором, так и в части установления ответственности подрядчика кратно выше ответственности заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не выполнил объем работ в согласованные сроки, а сдал лишь проектно-изыскательские работы 25.12.2018, что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ, к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ истец не приступал.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Размер испрашиваемой в этой связи неустойка за просрочку выполнения работ с 20.03.2018 по 25.12.2018 в размере 1195191,91 руб. судом проверен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному истцом обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3032/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1