Постановление от 25 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9663/2020-ГК
г. Пермь
26 октября 2020 года
Дело № А60-70332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-70332/2019

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Салехард),

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе

о взыскании задолженности по контракту, расторжении государственного контракта,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.06.2018 № 1/2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о расторжении государственного контракта от 26.04.2018 № 0167100002318000012-0046598-01, взыскании 1 006 564 руб. 05 коп. штрафа.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 328 942 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту от 26.04.2018 № 0167100002318000012-0046598-01, о расторжении контракта.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт от 26.04.2018 № 0167100002318000012-0046598-01. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2018 № 0167100002318000012-0046598-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества и внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета, в отношении объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, указанных в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги по условиям настоящего контракта.

Заказчик обязан передать исполнителю документацию и информацию, необходимую для исполнения условий контракта в следующем объеме: выписка из реестра федерального имущества; доверенность на представление интересов Российской Федерации в органах власти, уполномоченных на постановку на кадастровый учет, присвоение (изменение) адреса и т.д. (пункт 2.1 контракта).

В случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2.2.1 контракта).

Начало работ – с момента вступления в силу настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Окончание работ – 30.10.2018 (пункт 3.2 контракта).

Цена настоящего контракта 328 942 руб. 50 коп. (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3% цены контракта (этапа) (пункт 6.5 контракта).

В случае если сроки выполнения работ нарушены более чем на 30 календарных дней заказчик имеет право на расторжение контракта в одностороннем порядке (пункт 9.2 контракта).

Исполнителем оформлен акт от 25.12.2018 № 72 на сумму 328 942 руб. 50 коп.

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал на то, что предусмотренные контрактом обязательства исполнителем выполнены не в полном объеме, поставка на кадастровый учет объектов не произведена в установленный срок, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта и взыскания штрафа в размере 1 006 564 руб. 05 коп.

Возражая против требований первоначального иска и обращаясь в арбитражный суд со встречным требованием, исполнитель сослался на то, что невозможность завершения работ по контракту вызвана непередачей заказчиком исходных данных; письмом от 25.12.2018 № 170-ИП предприниматель ФИО1 передал заказчику подготовленные технические планы и акт приема-передачи работ с просьбой осуществить оплату работ, однако заказчиком данное обязательство не исполнено, фактически выполненные работы по контракту не оплачены.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 406, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что ответчик не считается просрочившим обязательство по выполнению работ по контракту в связи с просрочкой самого заказчика по исполнению обязанности по предоставлению документации, необходимой для исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 подготовлены технические планы и сформированы полные пакеты документов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, однако при отсутствии выписок из федерального реестра на имущество и доверенности на представление интересов Российской Федерации в органах власти, уполномоченных на постановку на кадастровый учет, присвоение (изменение) адреса, делает постановку на государственный кадастровый учет силами ответчика не возможным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность заказчика по предоставлению исполнителю выписок из федерального реестра на имущество и доверенности исполнена в полном объеме, данные документы направлены письмами 02.02.2018 № 933/89 и от 04.06.2018 № 5419/89.

По мнению истца, непредоставление ответчиком до настоящего момента доказательств полного исполнения контракта является основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа на основании пункта 6.5 контракта и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности по контракту.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю документацию и информацию, необходимую для исполнения условий контракта в следующем объеме: выписка из реестра федерального имущества; доверенность на представление интересов Российской Федерации в органах власти, уполномоченных на постановку на кадастровый учет, присвоение (изменение) адреса.

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 контракта.

Письма от 02.02.2018 № 933/89 и от 04.06.2018 № 5419/89 такими документами не являются, поскольку территориальным управлением не представлено доказательств их направления ответчику (почтовой квитанции или иных документов) и последний отрицает факт их получения.

При этом истец неоднократно извещался ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ по контракту.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в возникновении просрочки в выполнении работ отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки и взыскании ее с ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истцом не оспаривается, что письмом от 25.12.2018 № 170-ИП предприниматель ФИО1 передал заказчику подготовленные технические планы и акт приема-передачи работ с просьбой осуществить оплату работ в размере 328 942 руб. 50 коп.

Условиями контракта отдельно стоимость работ по подготовке технических планов, без учета работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, не выделена.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком не направлялось каких-либо возражений против стоимости указанных исполнителем в акте работ на сумму 328 942 руб. 50 коп.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, либо результат фактически выполненных работ не имеет потребительской ценности, не пригоден для использования, не достигнут по вине исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с территориального управления 328 942 руб. 50 коп. задолженности по контракту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-70332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева