Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А70-291/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-291/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11944/2017) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-291/2017 (судья Финько О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Света» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 001 руб. 88 коп.


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Света» (далее - истец, ООО «Вектор Света») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - ответчик, ООО «Элитстрой») о взыскании 235 001 руб. 88 коп., в том числе 208 335 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 7 от 03.03.2016, 26 666 руб. 88 коп. договорной неустойки (пени) за период с 12.06.2016 по 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-291/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Вектор Света» взыскано 235 001 руб. 88 коп., в том числе 208 335 руб. основной задолженности, 26 666 руб. 88 коп. неустойки (пени), а также 7 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 7 от 03.03.2016. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элитстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «Вектор Света» не доказало, что направило или вручило ООО «Элитстрой» претензию, представленную в материалы дела, что в свою очередь является несоблюдением мер по досудебному урегулированию спора. Кроме того, ответчик считает, что при несоблюдении истцом мер к досудебному урегулированию спора путем направления или вручения в адрес ответчика претензии, содержащей четко сформулированные требования, отказ от выполнения которых послужит основанием для обращения в суд, также является основанием для оставления искового заявления ООО «Вектор Света» без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отказано ему в снижении неустойки, так как, заявленный размер неустойки составляет 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, между тем, указанный процент является чрезмерным и не соответствует существу вменяемого нарушения. При этом, ответчик отмечает, что учетная ставка в данный период составляла всего 10%.

ООО «Вектор Света» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «Вектор Света» и ООО «Элитстрой», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

03.03.2016 между ООО «Вектор Света» (Поставщик) и ООО «Элитстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 7 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со Спецификациями либо Счетами на оплату. Поставка будет производиться в соответствии со Спецификациями либо Счетами, составленными и подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В разделе 2 Договора стороны согласовали цену, порядок и форму расчетов.

Согласно пункту 2.1. Договора цена товара закрепляется в Спецификациях либо Счетах на оплату, составленных и подписанных сторонами перед поставкой каждой очередной партии продукции.

Форма расчета: безналичный перевод денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо другая форма расчета по договоренности сторон (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Договора порядок расчета: согласовывается в Спецификации либо Счете на поставку каждой партии продукции.

Право собственности на товар переходит от Поставщика Покупателю после полной оплаты товара по конкретной поставке, согласованной Спецификацией либо Счетом.

В силу пункта 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в Спецификации либо Счете, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной партии товара согласно Спецификации либо Счета за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.4. Договора).

14.04.2016 сторонами была подписана Спецификация № 2 к Договору (л.д. 10), в которой стороны согласовали общую сумму поставляемого товара (416 670 руб., в том числе НДС - 63 559 руб. 83 коп.), срок поставки/отгрузки (не более 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика), условия оплаты (авансовый платеж - 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора и Спецификации; окончательный расчет - 50% в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем). При этом, стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на условиях доставки до места назначения по адресу: <...>; настоящая Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № 7 от 03.03.2016.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 416 670 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.05.2016 № 52.

Указанная товарная накладная подписана представителями истца и ответчика, и скреплена печатью организаций в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

По утверждению истца, ООО «Элитстрой» оплатило поставленный товар частично в сумме 208 335 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 208 335 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2016 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в указанном выше размере, а также неустойку в сумме 26 666 руб. 88 коп.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в Спецификации № 2 от 14.04.2016 к Договору стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж - 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора и Спецификации; окончательный расчет - 50% в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 416 670 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 13.05.2016 № 52.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично (авансовый платеж - 50%), задолженность в размере 208 335 руб. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 208 335 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Вектор Света» указанной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 26 666 руб. 88 коп. за период с 12.06.2016 по 18.10.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 5.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в Спецификации либо Счете, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной партии товара согласно Спецификации либо Счета за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Элитстрой», предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 26 666 руб. 88 коп. за период с 12.06.2016 по 18.10.2016, признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная Договором неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 36,5% годовых, тогда как учетная ставка в данный период составляла всего 10%.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, отклоняя названные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный Договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает в полном объеме задолженность по Договору (больше года), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 5.3. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 26 666 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка), а также о том, что представленная истцом в материалы дела претензия не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленная в материалы дела претензия была направлена или вручена ООО «Элитстрой», а также претензия, не содержит четко сформулированных требований, отказ от выполнения которых послужит основанием для обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, ООО «Вектор Света» направляло посредством почтовой связи в адрес ООО «Элитстрой» претензию от 30.11.2016 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в размере 208 335 руб, и неустойку в размере 26 666 руб. 88 коп. (л.д. 14-16).

Ссылка ответчика на неполучение указанной претензии, мотивированная отсутствием описи вложения в почтовое отправление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда отсутствуют основания полагать, что в адрес ответчика направлялось письмо иного содержания.

Допустимых доказательств того, что указанным письмом истцом были направлены и ответчиком получены иные документы, а не претензия, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Элитстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-291/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Л.А. Золотова

А.Н. Лотов