Постановление от 19 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20884/2023
г. Киров
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-20884/2023

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000,0 руб.,

и заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

УФНС России по Ярославской области ходатайством от 19.09.2025 заявило о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 653 825,30 руб., в том числе: 555 117,44 руб. основного долга, 75 921,00 руб. штраф, 22 786,86 руб. пени. Арбитражному управляющему ФИО2 перечислено с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-20884/2023 в части не освобождения ФИО1 от исполнения требований Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности в общей сумме 653 825,30 руб., в том числе: 555 117,44 руб. основного долга, 75 921,00 руб. штраф, 22 786,86 руб. пени; освободить Вороную В.К. от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, должнику было предоставлено недостаточно времени для подготовки позиции по ходатайству кредитора о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств. 22.04.2022 должник обращалась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления (фиктивная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и неправомерный оборот денежных средств и платежей), предусмотренного статьей 187 Уголовного кодекса РФ. В заявлении должника указывалось, что за вознаграждение от ФИО3 и ФИО4 ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически какая-либо предпринимательская деятельность должником не осуществлялась. Впоследствии налоговыми органами ИП ФИО1 была начислена недоимка по налогам и сборам в общей сумме более одного миллиона рублей. По результатам проверки заявления, зарегистрированного в КУСП У МВД России по Красноперекопскому городскому району за №6424 от 28.04.2022, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023г. Данное постановление было оспорено должником, дело по сведениям из УМВД России по ЯО передано в Следственный отдел по Фрунзенскому району по г. Ярославлю СУ СК по Ярославской области. Должник обратился в указанный следственный отдел с ходатайством о предоставлении информации о деле, однако до настоящего времени не получил ответа на свой запрос. Должником в рамках исполнительного производства № 38953/22/76006-ИП частично была погашена задолженность по налогам, что подтверждается сведениями с личного кабинета Госуслуг, сформированными перед подачей заявления о банкротстве 20.11.2023. Денежных средств, достаточных для погашения значительной налоговой задолженности в процедуре банкротства, у должника не имелось, поскольку в период процедуры должник получала от своей заработной платы только прожиточный минимум, обеспечивающий минимальные потребности самого должника и ее ребенка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части не освобождения ее от долгов перед уполномоченным органом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 возбуждено производство по делу № А82-20884/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника. К участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Красноперекопского района г.Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг должника ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Должник состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов Банка ВТБ (ПАО), ФНС в общей сумме 1 606 453,84 руб. За реестром включены требования в общей сумме 15 110,51 руб. Требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 20 773,86 руб. Расходы финансового управляющего составили 15 993,45 руб. Конкурсная масса была распределена в счет погашения текущих платежей следующим образом: ООО «Юридический супермаркет 76» - 15 315,86 руб., УФНС по Ярославской области – 5 458,00 руб. с указанием в назначении платежа «погашение третьей очереди реестра требований кредиторов» (платежное поручение от 04.09.2025).

Имущество, подлежащее реализации применительно к статье 213.25 Закона о банкротстве, в том числе совместно нажитое с супругом, в ходе процедуры финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, для расчета с кредиторами имущества должника недостаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также суд установил основания для применения не освобождения ФИО1 от исполнения требований Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности в общей сумме 653 825,30 руб., в том числе: 555 117,44 руб. основного долга, 75 921,00 руб. штраф, 22 786,86 руб. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.2018 по 19.10.2018. Применяла общую систему налогообложения. Вид деятельности: «Деятельность рекламных агентств».

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника на основании решения от №1752 от 25.12.2019, определений от 30.05.2024, 17.09.2024, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

Так, в решении № 1752 от 25.12.2019 уполномоченным органом установлено, что по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2018, то есть налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год следовало представить не позднее 26.10.2018, фактически декларация направлена налогоплательщиком по почте 25.04.2019, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Срок уплаты налога за 2018 год 09.11.2018.

Согласно представленной декларации за 2018 год доход, полученный от предпринимательской деятельности, составил 1 271 183,00 руб. Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 1 267 877,00 руб., налоговая база для исчисления налога составила 3 306,00 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 430,00 руб.

У индивидуального предпринимателя в 2018 году имелись открытые расчетные счета в следующих кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», АО Коммерческий Банк «Модульбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Авангард», ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписок от 18.06.2019 по операциям на расчетных счетах в вышеуказанных банках в 2018 году на расчетные счета ИП ФИО1 от юридических лиц поступили денежные средства в сумме 6 849 936,00 руб., в том числе НДС 1 008 202,00 руб. Таким образом, сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составила 5 841 734,00 руб. (6 849 936,00 руб. – 1 008 202,00 руб.), в налоговой декларации указано 1 271 183,00 руб., то есть, занижена на 4 570 551,00 руб.

По результатам данной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области вынесено решение №1752 от 25.12.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которого ФИО1 был доначислен НДФЛ в размере 607 110,00 руб., штраф в размере 303 684,00 руб., пени в размере 22 786,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в общей сумме 786 202,15 руб., из них:

- в состав второй очереди в размере 571 382,86 руб. основного долга,

- в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 214 819,29 руб., из них: 268,00 руб. основного долга, 214 551,29 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в составе третьей очереди в размере 75 921,00 руб. штрафа.

Решение уполномоченного органа не отменено, недействительным не признано; обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговое правонарушение совершено должником вследствие добросовестного заблуждения не установлено.

При этом оснований полагать, что ФИО1 не осознавала противоправный характер своих действий или необходимость указания в налоговой декларации достоверных сведений в целях надлежащего исполнения публичных обязательств не имеется, так как представление должником ложных сведений – занижение доходов от предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что действия (бездействие) должника, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, приведшей к уменьшению подлежащего уплате в бюджет налога.

Должником как участником финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ФИО1 возникает необоснованная налоговая выгода и, получав доход от предпринимательской деятельности, должник мер по полному погашению долга перед бюджетом не предпринимал, а вместо изыскания способов погашения долга, либо урегулирования взаимоотношений с кредитором приемлемым для обеих сторон способом, направила заявление о признании себя несостоятельной (банкротом) для списания задолженности перед уполномоченным органом, что не может свидетельствовать о добросовестности должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, факт уклонения ФИО1 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника и умышленном уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом, иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Возражения должника со ссылками на заявление о совершении в отношении нее преступления подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако таких доказательств материалы рассматриваемого дела не содержат.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приняты быть не могут в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом также учтено, что должником совершены сознательные действия по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, открытию расчетных счетов и передаче всех этих данных с ключами доступа к счетам в распоряжение третьих лиц, при этом надлежащих мер осмотрительности должник не проявила, в связи с чем все неблагоприятные последствия совершенных должником действий подлежат отнесению на сторону самого должника ФИО1

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-20884/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева