Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-3879/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-3879/2020
г. Самара
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года о включении требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу №А65-3879/2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о результатах проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника назначено на 17.11.2020г. на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал судебных заседаний №3.08.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020г. № 12010226325).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2020 года поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», Свердловская область, г.Верхняя Пышма, пос.Залесье, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту кредитор) (вх.№34419 от 17.07.2020г., вх.№34764 от 20.07.2020г.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту должник) в третью очередь в размере 30 291 749 рублей 44 копейки долга, 908 752 рубля 48 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 года требование заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020г. на основании статьи 130 АПК РФ объединены в совместное производство требование ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» (вх.34764 от 20.07.2020) и требование ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», г. Верхняя Пышма о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» (вх.34419 от 17.07.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 требование ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», Свердловская область, г.Верхняя Пышма, пос.Залесье, (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь в размере 30 291 749 рублей 44 копейки долга, 908 752 рубля 48 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Оптовик» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 февраля 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела: кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 291 749 рублей 44 копейки долга, 908 752 рубля 48 копеек пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела в обоснование требования кредитором представлены договор поставки товара № NFO/17-952 от 01 сентября 2017 года, протокол разногласий к договору, спецификации, дополнительные соглашения, универсальные передаточные документы.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» в размере 30 291 749 рублей 44 копейки долга документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в целях исключения возможного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции должен был применить повышенные стандарты доказывания.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ Должник не исполнил своевременно и в полном объеме обязательства по оплате Товаров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Общая задолженность должника перед кредитором составляет 30 291 749 руб. 44 коп. долга.

Согласно п. 5.20. договора поставки товара стороны определили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

По расчету кредитора размер пени по представленным универсальным передаточным документам составил сумму 908 752 рубля 48 копеек пени.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан верным.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доказательств того, что ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» является «дружественным» кредитором либо аффилированным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и относимых доказательств опровергающих факт выполнения условий договора со стороны кредитора.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о повышенном стандарте доказывания, основываются на неверном понимании указанных выше разъяснений.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу №А65-3879/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу №А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова