Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А32-50335/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50335/2022
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-7448/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу №А32-50335/2022

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости удерживаемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймодерн» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Обществом предъявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании стоимости удерживаемого имущества в размере 235 600 рублей, задолженности в размере 62 788 рублей 91 копейка.

В процессе рассмотрения спора предприниматель отказался от иска, производство по делу в данной части судом прекращено определением от 05.12.2023, встречный иск общества рассмотрен по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 59 876 рублей 91 копейка, убытки в размере 235 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что участия в совместном осмотре она не принимала, имущество вывезено арендатором, описи имущества не составлено, факта удержания не доказано, денежные средства направлены на восстановительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено о проведении совместного осмотра помещений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве, однако не принимала участие в судебных заседаниях, ввиду чего соответствующие доказательства могли быть ею представлены до рассмотрения спора по существу.

У суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют правомочия по сбору дополнительных доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения решения по делу.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе и отзыве на нее не заявлено, в связи с чем решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого общество принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 0 этаже 3-х этажного здания, офис № 15 по адресу: <...> для использования в целях организации офиса ведения административно-хозяйственной деятельности, в т.ч. для размещения сотрудников и посетителей арендатора.

В силу пункта 3.4 договора в случае непринятия договоренностей по повышению арендной ставки и не подписания дополнительного соглашения, договор аренды не продлевается и расторгается согласно условиям, прописанным в настоящем договоре.

На основании пункта 4.14 договора срок аренды установлен до 31.08.2022.

Ссылаясь на то, что после прекращения арендных правоотношений имущество незаконно удерживается предпринимателем, общество обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как стоимость невозвращенного имущества подлежит возврату обществу, так и возникшая у арендатора переплата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Для вывода о правомерности удержания вещи как способа исполнения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: - удерживаться может имущество, принадлежащее должнику, - удерживаемое имущество поступило кредитору на законных основаниях, - удержание имущества должны быть соразмерным допущенному кредитором нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что стоимость удерживаемого предпринимателем имущества подлежит возврату арендатору после прекращения арендных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что не оспаривается, что после прекращения действия договора аренды имущество арендатора не было вывезено из помещений арендодателя, имущество удержано предпринимателем в целях погашения задолженности по арендной плате, допуск в помещение арендатору не предоставлялся. Обществом представлен акт недопуска в помещение от 30.01.2024.

Вышеизложенными нормами и разъяснениями предусмотрено соответствующее право удержания арендодателя, однако оно ограничено наличием существующей задолженности арендатора.

Вместе с тем, в суде первой инстанции предприниматель отказалась от иска о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. В то же время доказательств возврата удерживаемого имущества апеллянтом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель, зная о встречном иске общества, в судебные заседания в течение полутора лет не являлась, представителя не направляла, какие-либо письменные пояснения не предоставляла. Как профессиональный участник арбитражного процесса предприниматель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

С учетом доказанности факта приобретения и принадлежности имущества обществу, а также того, что арендатор осуществлял хозяйственную деятельность в помещении предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт незаконного удержания имущества предпринимателем.

Свидетельскими показаниями ФИО3 также подтверждается, что арендодатель чинил арендатору препятствия в вывозе имущества из арендованного помещения.

Из поведения общества в рамках переписки сторон следует, что оно предпринимало меры для возврата имущества (письмо от 14.09.2022), однако его требование арендодателем проигнорировано.

Независимо от несоставления акта описи или подтверждения арендодателем удержания фактические правоотношения сторон указывают на то, что у арендатора не имелось возможности вывезти имущество, доступ в помещение был ограничен.

Следовательно, стоимость удержанного имущества правомерно взыскана с предпринимателя в размере 235 600 рублей.

В части взыскания переплаты по коммунальным платежам суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что с учетом взаиморасчетов сторон предпринимателем не доказано наличие задолженности по данному виду платежей у арендатора, задолженность за спорный период арендодателем в первоначальном иске не предъявлялась ко взысканию.

Ввиду чего с предпринимателя правомерно взыскана переплата в размере 59 876 рублей 91 копейка (за исключением оплаты коммунальных услуг за август 2022 года), доказательств того, что данная плата правомерно была зачтена в соответствии с условиями договора в счет восстановительного ремонта, и данный ремонт был обусловлен причинением ущерба арендатором, не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск общества частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу №А32-50335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова