Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А41-8003/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6138/2024

Дело № А41-8003/19
13 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2023,

от финансовый управляющий имуществом Голубя В.В. – ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу №А41-8003/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 г. ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области 27 июля 2020 г. финансовым управляющим имуществом Голубя В. В. утверждена член ПАУ ЦФО ФИО4.

Определением суда от 16 декабря 2020 года требование КПК «Поддержка» в размере 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, <...> и квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Голубя В.В. КПК «Поддержка» заменен на ФИО2

03 мая 2023 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила внести изменения в реестр требований кредиторов Голубя В.В. и учитывать ее требование в сумме 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом обеспеченным залогом Квартиры и не обеспеченным залогом Жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО2 в размере 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом признано не обеспеченным залогом Жилого дома.

29 июня 2023 года в материалы дела от ФИО2 поступило утвержденное ею положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Голубя В. В., являющегося предметом залога, а именно квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области 06 июля 2023года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры в редакции залогового кредитора ФИО2

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, в которых просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего по взысканию 7 % по ее вознаграждению за счет залогового кредитора;

- признать не подлежащими установлению проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 020 600 руб.;

- обязать управляющего заключить с ней соглашение об отступном квартиры.

Определением от 01 марта 2024 года Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 с целью заключения соглашения об отступном перечислить в конкурсную массу Голубя В.В. (специальный банковский счет) 1 020 600 руб.; обязал финансового управляющего незамедлительно после поступления в конкурсную массу Голубя В.В. (специальный банковский счет) денежных средств от ФИО2 в сумме 1 020 600 руб. заключить с ней соглашение об отступном квартиры с кадастровым номером 77:01:0001090:1265, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что объем работы, связанный с реализацией управляющим залогового имущества являлся незначительным, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу него процентов по вознаграждению у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям объединил в одно производство поданные кредитором заявления, не вынося при этом определение в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ее права на обжалования указанного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке ст.60 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлениями, в которых просила

- признать незаконными действия финансового управляющего по взысканию 7 % по ее вознаграждению за счет залогового кредитора; признать не подлежащими установлению проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 020 600 руб.; обязать управляющего заключить с ней соглашение об отступном квартиры.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, правомерно исходил из следующего.

Исходя из п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, повторные электронные торги по продаже Квартиры Голубя В.В. в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене № 120893-МЭТС были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Финансовый управляющий ФИО4 13 ноября 2023 года уведомила залогового кредитора ФИО2 о возможности оставить предмет залога (Квартиру) за собой.

Стоимость Квартиры на повторных торгах согласно утвержденного судом положения о порядке ее реализации в редакции ФИО2 составила 16 200 000 руб.

Соответственно, оценка, по которой ФИО2 могла оставить за собой предмет залога, составляет 16 200 000 руб. – 10 % = 14 580 000 руб.

В свою очередь, размер требования ФИО2, обеспеченного залогом Квартиры, составляет 12 081 413,13 руб., что меньше оценки предмета залога, по которой ФИО2 могла оставить за собой предмет залога.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указано в п. 6 ст. 138 закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

   При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Голубя В.В. отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.

Соответственно, залоговому кредитору подлежит направлению 90 % от оценочной стоимости предмета залога на повторных торгах, то есть 14 580 000 – 90 % = 13 122 000 руб., но не более суммы основного долга и процентов (12 081 413,13 руб.); оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Указанная сумма в любом случае не должна превышать 10 % от стоимости предмета залога.

В данном случае, она не должна превышать 10 % от 14 580 000 руб., то есть 1 458 000 руб.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Расходы финансового управляющего на проведение торгов составили 99 785,85 руб. и были внесены ФИО2 на специальный банковский счет должника.

Также залоговым кредитором была внесена на специальный банковский счет разница между оценочной стоимостью предмета залога (14 580 000 руб.) и размером ее требования (12 081 413,13 руб.), то есть 2 498 586,87 руб.

В размер расходов, подлежащих погашению залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой, также входят проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от цены реализации имущества за вычетом произведенных расходов.

В данном случае цена реализации квартиры составляет 14 580 000 руб. – 99 785,85 руб. = 14 480 214,15 руб.

Соответственно, проценты по вознаграждению составляют 14 580 000 руб. * 7/100 = 1 020 600 руб.

Данные расходы подлежат возмещению за счет средств залогового кредитора в случае оставления предмета залога за собой.

Соответственно, в случае принятия залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой, ФИО2 должна перечислить в конкурсную массу Голубя В.В. денежные средства в размере 2 498 586,87 + 99 785,85 + 1 020 600 = 3 618 972,72 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что 7% от  14 580 000 рублей представляют собой сумму в размере 1 020 600 рублей, соответственно, данная сумма является процентами по вознаграждению финансового управляющего, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Остаток денежных средств составил 2 498 586,87 рублей, которых достаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Доказательств недостаточности денежных средств за вычетом вознаграждения финансового управляющего для возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией заложенного имущества, заявитель жалобы не представил.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке разрешения разногласий обязал ФИО2 с целью заключения соглашения об отступном перечислить в конкурсную массу должника (специальный банковский счет) 1 020 600 руб.; а также обязал управляющего незамедлительно после поступления в конкурсную массу должника денежных средств от ФИО2 в сумме 1 020 600 руб. заключить с ней соглашение об отступном квартиры с кадастровым номером 77:01:0001090:1265, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2, также справедливо указал следующее.

В п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Соответственно, действующее правовое регулирование определяет, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется исключительно арбитражным судом на основании заявления финансового управляющего.

Судом установлено, что ФИО4 с требованиями об установлении суммы процентов по ее вознаграждению за реализацию квартиры в суд не обращалась.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

По общему правилу, арбитражный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в п. п. 3, 3.1 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при несогласии с размером процентов по вознаграждению ФИО4, ФИО2 вправе заявить такие доводы в ходе обособленного спора по заявлению финансового управляющего об установлении такого размера.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящий момент ФИО2 в любом случае должна перечислить 10 %, которые должны быть направлены на судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанных с реализацией предмета залога, на специальный банковский счет должника.

В случае признания необоснованной суммы процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 7 % (1 020 600 руб.) указанные денежные средства подлежат распределению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Голубя В.В.

Поскольку сумма в размере 1 020 600 руб. на счет должника не поступала, соглашение об отступном на текущую дату не заключено с ФИО2

Соответственно, соглашение об отступном должно быть заключено ФИО4 незамедлительно после перечисления ФИО2 1 020 600 руб. на счет должника.

Суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между кредитором и управляющим разногласия.

С учетом выясненных по делу обстоятельств оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы залогового кредитора о том, что при оставлении предмета залога за собой проценты финансовому управляющему не выплачиваются, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 применительно к процедуре банкротства юридического лица, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

При этом, если имущество реализуется посредством его оставления за собой, то выручка –– это цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Из этой суммы вычитается 5% текущих платежей и 15% платежей, которые погашают требования кредиторов первой и второй очередей. Из того, что осталось, исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора. Размер не может составлять менее 80 % от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, которое обеспечивает исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 ст. 138 Закона банкротстве. Пять процентов, которые направляются на погашение текущих расходов, покрывают как расходы, которые связаны с сохранностью заложенного имущества и его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Соответственно, проценты арбитражного управляющего при оставлении кредитором предмета залога за собой выплачиваются исходя из стоимости предмета залога, по которой кредитор оставляет предмет залога за собой.

При этом, размер расходов и процентов финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать 10% от соответствующей суммы, что в настоящем случае соблюдается.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявления были правомерно объединены судом в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с целью процессуальной экономии и взаимосвязи между ними.

Не вынесение судом отдельного определения не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

          Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

Возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство, положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указанный вывод подтверждается и пунктом 6 постановления № 12, согласно которому в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу №А41-8003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи:


М.В. Досова



Д.С. Семикин