Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10262/2020-АК
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А60-40265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие "Газовые сети"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года по делу № А60-40265/2018

о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 232 342 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель-1" (далее - ответчик) о взыскании 45 232 342 руб. 47 коп., в том числе 44 661 833 руб. – задолженность по договору поставки, 401 956 руб. 94 коп. – неустойка по договору за период с 11.06.2018 по 19.06.2018, 168552 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 09.07.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2018 до дня фактической уплаты.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Старатель-1" 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решениями арбитражного суда от 24.03.2020 заявление общества удовлетворено, решение арбитражного суда от 26.09.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ГУП «Газовые сети» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Старатель-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств в размере 407 209 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения арбитражного суда от 26.09.2018 по делу №А60-40265/2018, выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие "Газовые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старатель-1" 407209 руб.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения решения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом необоснованно не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к преюдициальному значению для настоящего спора выводов, сделанных арбитражными судами в судебных актах по делу № А60-60536/2018 (Определение от 11.06.2019, постановление апелляционного суда от 03.10.2019), о том, что общество «Старатель-1» не осуществляло хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств осуществлялось по мнимым сделкам, имело транзитный характер.

Податель жалобы полагает, что ответчик злоупотребил правом, обращаясь за заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку денежные средства в сумме 407 209 руб., списанные по отмененному в рамках настоящего дела решению, фактически принадлежали не обществу «Старатель-1», а обществу «КУСТ-15», которое в свою очередь является должником перед обществом ГУП «Газовые сети».

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-40265/2018 вступило в законную силу 27.10.2019.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 028921456 от30.10.2019, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Во исполнение решения суда от 26.09.2018 с ответчика по исполнительному производству № 117253/19/66007-ИП от 05.04.2019 взыскано 407209 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 и справкой за подписью директора ответчика.

Поскольку решение арбитражного суда от 26.09.2018 было отменено, ответчиком произведено исполнение решения суда от 26.09.2018 в части взыскания суммы 407 209 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26.09.2018.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов участника судебного процесса по конкретному делу, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны судебного процесса, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, либо вправе обратиться с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-40265/2018 в части взыскания суммы 407209 руб. исполнено, денежные средства в указанной сумме взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 удовлетворено заявление ООО «Старатель-1» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение суда от 26.09.2018 отменено, в удовлетворении требований ООО ГУП «Газовые сети» отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика (ООО «Старатель») о повороте исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Старатель -1» фактически не осуществляло деятельность, спорные денежные средства (407 209 руб.) фактически поступили на расчетный счет ООО «КУСП», которое является должником ООО ГУП «Газовые сети», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат рассмотрению и оценке в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Иных значимых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение о повороте исполнения судебного акта является обоснованным, принято в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-40265/2018 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие "Газовые сети" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб