Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-123845/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-79362/2019

Дело № А40-123845/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-123845/19

по иску ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ"

к ООО "ДТД"

о взыскании 1 681 353 руб. 38 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: ФИО3 на основании ордера от 15.10.2019



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК Сатори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДТД» о взыскании суммы задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1 287 568,92 руб., неустойки в размере 393 784,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил исковую давность.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 г. между ООО «ФПК Сатори» (заказчик) и ООО «ДТД» (подрядчик) заключен договор подряда № 379/04-04.15 на устройство наружных и внутренних стен и перегородок на объекте «Жилой дом» по адресу: г. Москвы, район Тимирязевский, кв. 61, 62, 64, Дмитровский проезд, вл. 4, в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 2 625 229,72 руб., включает в себя компенсацию издержек подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора, срок начала работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора; срок строительно-монтажных работ - 20 (двадцать) календарных дней. Соответственно, подрядчик должен был приступить к работам не позднее 22.06.2015 г., закончить не позднее 11.07.2017 г.

На основании п. 10.2 договора, фактически выполненные работы предъявляются к сдаче не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным и подтверждаются сторонами Актами КС-2 с подтверждением уполномоченными представителями заказчика объемов выполненных работ и Справками КС-3 с предоставлением исполнительной документации согласно СНиП.

В силу п. 10.7 договора, по окончании выполнения всех работ стороны оформляют Акт приемки-передачи результата полностью выполненных работ.

Вместе с тем, по состоянию на 16.05.2019 г. подрядчик работы полностью не выполнил, Акт приемки-сдачи результата полностью выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не подписан.

В соответствии с п. 17.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала строительства более, чем на 10 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания Работ более чем на 10 календарных дней, а также в любое время независимо от исполнения договора подрядчиком.

На основании п. 17.1 договора истец расторг договор, направив ответчику претензию № 201-01/01 от 12.04.2019 г. с уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с п. 17.4 договора, считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора по адресам, указанным в договоре. Уведомление было отправлено 12.04.2019 г., с 16.04.2019 г. указанное уведомление ожидает адресата в месте вручение. Соответственно, договор считается расторгнутым с 24.04.2019 г.

Согласно материалам дела, истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 287 568,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9003 от 06.07.2015, № 10436 от 12.08.2015.

На основании абз. 2 п. 9.1 договора, в случае одностороннего досрочного расторжения договора сумма авансового платежа, не подтвержденная в период выполнения обязательств по договору Актами КС-2 и Справками КС-3, подлежит возврату заказчику в течение 5-ти банковских дней с даты получения подрядчиком уведомления от заказчика о расторжении договора.

Таким образом, сумма неиспользованного аванса в размере 1 287 568,92 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 18.5 договора, срок действия договора, с даты его подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При этом, исходя из представленных истцом доказательств, усматривается, отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчиком, иного ответчиком не доказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основания полагать, что заявление об отказе от исполнения договора сделано не в разумный срок, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ФПУ Сатори» письмом от 12.04.2019 г. потребовало от ООО «ДТД» возвратить перечисленный аванс в размере 1 287 568,92 рублей на основании ст. 715 ГК РФ.

Данным письмом ООО «ФПУ Сатори» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ООО «ФПУ Сатори» письма от 12.04.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда, с даты получения ожидания адресата в месте вручения – 16.04.2019 г., по истечении 5 (пяти) рабочих дней 24.04.2019 г., у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса, у ООО «ДТД» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 г. № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО «ФПУ Сатори» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 17.05.2019 г., срок исковой давности не истек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 287 568,92 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 договора установлена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, но не более 15% от общей стоимости работ по договору.

По расчету истца сумма неустойки составит 393 784,46 руб. за период с 12.07.2015 г. по 24.04.2019 г. с учетом 15% ограничения.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом заявленного ответчиком устного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно данному расчету размер неустойки за период с 17.05.2016 по 23.04.2019 составил бы сумму в размере 2 814 246,26 руб., а с учетом 15% ограничения сумму в размере 393 784,46 руб.

Таким образом, несмотря на применение судом срока исковой давности, такое применение не влияет на сумму неустойки, взыскиваемую истцом с учетом ограничения в размере 15% от общей стоимости работ по договору в размере 393 784,46 руб.

Соответственно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил исковую давность, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции применена исковая давность в отношении расчета неустойки. Между тем, несмотря на применение судом первой инстанции срока исковой давности, такое применение не повлияло на сумму неустойки, взысканную истцом с учетом ограничения в размере 15% от общей стоимости работ по договору в размере 393 784,46 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что иных доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ДТД" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком 22.01.2020 подана дополненная к апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 22.01.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 07.12.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-123845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.