Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А71-1273/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13914/2018-ГК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А71-1273/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика Увинского района",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2018 года

по делу № А71-1273/2018, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664)

к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Служба единого заказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика Увинского района" (далее – ответчик) о взыскании 732 549 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 110 604 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 17.05.2018, с дальнейшим начислением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что Постановление Администрации МО "Увинский район" № 2185 от 27.11.2014 не применимо к спорным правоотношениям. Также полагает ошибочным расчет стоимости, исходя из актов оказанных услуг.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Служба единого заказчика" (общество) и муниципальным казенным предприятием "Служба единого заказчика Увинского района" (предприятие) заключены следующие договоры:

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего функционирования оборудования и систем инженерно-технического обеспечения электроэнергией, входящих в состав общего имущества) от 01.01.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций) от 01.01.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего функционирования общих внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) от 01.01.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего содержания внутридомового оборудования инженерных систем обеспечения холодной и горячей водой, инженерных сетей водоотведения и канализации) от 01.01.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций) № 1-01/2015 от 01.02.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего функционирования общих внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) № 2-02/2015 от 01.02.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего содержания внутридомового оборудования инженерных систем обеспечения холодной и горячей водой, инженерных сетей водоотведения и канализации) № 3-01/2015 от 01.02.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего функционирования оборудования и систем инженерно-технического обеспечения электроэнергией, входящих в состав общего имущества) № 4-01/2015 от 01.02.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций) № 1-03/2015 от 24.02.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего функционирования общих внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) № 2-03/2015 от 24.02.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего содержания внутридомового оборудования инженерных систем обеспечения холодной и горячей водой, инженерных сетей водоотведения и канализации) № 3-03/2015 от 24.02.2015;

- договор подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах (на выполнение работ, оказание услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, необходимых для надлежащего функционирования оборудования и систем инженерно-технического обеспечения электроэнергией, входящих в состав общего имущества) № 4-03/2015 от 24.02.2015;

- договор возмездного оказания услуг № 5-01/2015 от 01.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А71-11163/2015 все вышеперечисленные договоры были признаны недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом в удовлетворении требований предприятия о применении односторонней реституции в виде возврата уплаченных по недействительным сделкам денежных средств было отказано, учитывая разъяснения, приведенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и принимая во внимание, что предприятию фактически в результате исполнения недействительных сделок были оказаны услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, возврат которых в натуре невозможен, и при этом предприятие не представило доказательств, что уплаченные им по спорным договорам денежные средства превышают фактическую стоимость таких услуг. Также, поскольку договоры подряда на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2015, 01.02.2015, 24.02.2015, договор возмездного оказания услуг № 5-01/2015 от 01.02.2015, по которым были подписаны предъявленные во встречном иске по делу № А71-11163/2015 акты об оказанных услугах № № 42-45 от 31.01.2015, № № 37-70 от 25.02.2015, № 91 от 25.02.2015, № № 92-94, 102 от 24.03.2015 на общую сумму 1 158 064 руб. 52 коп., были признаны судом недействительными сделками, то в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ в удовлетворении встречных требований общества о взыскании долга за оказанные услуги, основанных на данных актах, было также отказано.

При этом суд разъяснил обществу, что отказ в удовлетворении требований о взыскании долга по недействительным сделкам не лишает его защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска по нормам гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, представив доказательства, подтверждающие, что фактическая стоимость оказанных по недействительным сделкам услуг превышает полученную им по данным договорам денежную сумму.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А71-11163/2015 истец, указывая на то, что во исполнение указанных договоров оказал ответчику услуги, фактическая стоимость которых превышает поступившую от ответчика оплату, истец обратился в суд с настоящими требовании о взыскании с ответчика 732 549 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям Постановления Администрации МО "Увинский район" № 2185 от 27.11.2014, ошибочности расчета стоимости, исходя из актов оказанных услуг, ввиду следующего.

На основании положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А71-11163/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что в результате исполнения договоров на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2015, 01.02.2015, 24.02.2015, договора возмездного оказания услуг № 5-01/2015 от 01.02.2015 обществом в период с января по март 2015 года фактически были оказаны предприятию услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах и бухгалтерские услуги, относящиеся к предмету вышеуказанных договоров.

Также судом при рассмотрении дела № А71-11163/2015 установлено, что в счет оплаты услуг по спорным договорам предприятием были перечислены обществу денежные средства в общей сумме 424 514 руб. 74 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 18 от 15.01.2015 и 24 514 руб. 74 коп. по платежному поручению № 82 от 11.02.2015.

Ссылаясь на превышение фактической стоимости оказанных предприятию услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах над полученной за них оплатой, истец представил соответствующие расчеты их стоимости, произведенные исходя из видов оказанных услуг, общей площади многоквартирных домов, находившихся на обслуживании общества в спорный период и установленным Постановлением Администрации МО "Увинский район" № 2185 от 27.11.2014 размером платы за содержание для помещений муниципального жилищного фонда; расчет стоимости услуг по бухгалтерскому учету произведен истцом на основании рыночных цен на данные услуги, подтвержденных подтверждается прайс-листами и ценовыми предложениями организаций, оказывающих аналогичные услуг по бухгалтерскому обслуживанию (л.д. 75-106, 128-154).

Учитывая, что стоимость оказанных услуг, рассчитанная таким способом, превысила стоимость услуг, отраженную в ранее подписанных сторонами по спорным договорам актах, истец принял к расчету неосновательного обогащения стоимость равную стоимости услуг по актам об оказанных услугах № № 42-45 от 31.01.2015, № № 37-70 от 25.02.2015, № 91 от 25.02.2015, № № 92-94, 102 от 24.03.2015, т. е. сумму в размере 1 158 064 руб. 52 коп.

В связи с чем согласно расчету истца, с учетом поступившей от ответчика оплаты за данные услуги, сумма неосновательного обогащения предприятия составила 732 549 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования и расчет истца в суде первой инстанции не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате предъявленной в иске суммы, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2017 исх. № 532 (л.д. 31, вручена ответчику 01.11.2017 согласно отметке на самой претензии), оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 732 549 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 110 604 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 17.05.2018, с дальнейшим начислением, удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае истцом правомерно принято во внимание Постановление Администрации МО "Увинский район" № 2185 от 27.11.2014, устанавливающее размер платы за содержание для помещений муниципального жилищного фонда, поскольку стоимость услуг по содержанию многоквартирных домов не зависит от принадлежности данного многоквартирного дома к муниципальному или частному жилому фонду. Поскольку стоимость оказанных услуг, рассчитанная таким способом, превысила стоимость услуг, отраженную в ранее подписанных сторонами по спорным договорам актах, истец принял к расчету неосновательного обогащения стоимость равную стоимости услуг по актам об оказанных услугах, что не нарушает прав ответчика.

Как указано ранее, расчет истца ответчиком не оспорен, невозможность заявления указанных доводов в суде первой инстанции не обоснована (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года по делу № А71-1273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина