Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-48005/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19531/2019

Дело № А40-48005/16
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-48005/16, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» убытков в размере 1.600.000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет»

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года в отношении ООО «Реалнет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Реалнет» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО1 (далее ФИО1 или ответчик) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Реалнет» убытков в размере 1.600.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» взысканы убытки в размере 1.600.000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате действий ответчика должнику был причинён ущерб в виде не поступивших ООО «Реалнет» денежных средств в размере 1.600.000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением № 4 от 16.12.2010 обязанности генерального директора ООО «Реалнет» возложены на ФИО1

Во исполнение решения № 4 от 16.12.2010 издан приказ № 01/ГД от 31.01.2011, в соответствии с которым ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Реалнет» и на неё же возложены обязанности главного бухгалтера Общества.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО «Реалнет» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен-договор купли-продажи № 11, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство марки BMW 3201, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос. знак <***> а покупатель обязался произвести оплату транспортного средства в размере 1.000.000,00 руб.

13.03.2014 между ООО «Реалнет» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, цвет: белый, гос. знак <***> а покупатель обязался произвести оплату транспортного средства в размере 600.000,00 руб.

Разделами 2 договоров установлено, что оплата должна быть произведена в день подписания договоров. По результатам исполнения договоров автомобили были переданы покупателям.

В материалы дела, конкурсным управляющим представлены выписки по счетам из кредитных организаций, из которых усматривается, что денежные средства за указанные выше сделки на счет должника не поступали.

Документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» убытки в размере 1.600.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие вины в действиях ответчика, в связи с чем убытки не подлежат взысканию с ФИО1

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следюущего.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 статьи 53 ГК РФ и в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае:

-Ответчик, являясь директором ООО «Реалнет», в нарушение правил ведения расчетно-кассовых операций юридического лица не обеспечила своевременного внесения полученных от ФИО5 и ФИО4 денежных средств в кассу предприятия, а равно их зачисление на банковский счет ООО «Реалнет».

-Документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу Должника, зачисление на расчетный счет Должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсному управляющему представлены не были.

-В результате указанных действий Ответчика ООО «Реалнет» был причинен прямой ущерб в размере 1 600 000 руб., не поступивших в конкурсную массу Должника.

Таким образом, виновные действия бывшего руководителя Должника привели к образованию убытков на стороне последнего, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсных кредиторов ООО «Реалнет» в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт непосредственного принятия денежных средств от покупателей автомобилей не ФИО1, а ФИО6 (действующим по доверенности) не снимает с руководителя ответственность за непоступление денежных средств Должнику.

В соответствии с положениями действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций, является единоличный исполнительный орган, отвечающий, в том числе, за поступление денежных средств за отчужденные транспортные средства, на счет организации.

Таким образом, именно ФИО1 в день получения ФИО6 денежных средств от покупателей автомобилей должна была проконтролировать внесение денежных средств в кассу и/или их зачисление на счет предприятия, чего ей сделано не было.

Ответчица не направляла ФИО6 претензий с требованием о возврате денежных средств, не обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, т.е. не предприняла никаких разумных мер по получению денежных средств за проданные транспортные средства, что свидетельствует о ее недобросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил на бывшего руководителя должника ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ООО «Реалнет».

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-48005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева