Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-67640/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12140/2022-АК
г. Пермь
08 сентября 2023 года
Дело № А60-67640/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-67640/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий Британов Михаил Геннадьевич

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при участии в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-67640/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» взысканы судебные расходы в размере 56 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что понесенные судебные расходы ООО "Патриот" на оплату услуг представителя не могут являться разумными и не обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица, так как фактическая цель привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности не была достигнута.

Управление считает, что данное дело не является сложным, в силу особенностей вида производства, объема заявленных требований, а также объема выполненной работы. Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Считает что, заявленный размер судебных расходов за составление заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерным, поскольку иные услуги представителя договором не предусмотрены.

Принимая во внимание фактический объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела Управление считает, что требования заявителя по взысканию судебных расходов в сумме 53 000 рублей не подлежат полному удовлетворению, так как судебные расходы не могут превышать стоимость аналогичных услуг предлагаемых юридическими фирмами на территории г. Екатеринбурга.

Кроме того, отмечает, что государственная пошлина в размере 3000 руб. не подлежит взысканию с Управления при существующем предмете спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 судебное разбирательство по делу № А60-67640/2021 отложено на 06.09.2023 12:00. Суд обязал ООО «Патриот» в срок до 30.08.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счет № 1 от 24.01.2022 на оплату 181 000 руб. и счет № 18 от 17.10.2022 на оплату 112 000 руб., а также доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

05.09.2023 во исполнение определения суда от ООО «Патриот» представлены копия счета № 1 от 24.01.2022 на оплату 181 000 руб. 2. копия счета № 18 от 17.10.2022 на оплату 112 000 руб.

Участвующий в судебном заседании 06.09.2023 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на доводах жалобы настаивал, отметив, что указанные в счетах суммы не соотносятся с уплаченным по настоящему делу вознаграждением представителя, поскольку в счетах номер договора не указан.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключенный между ООО «Патриот» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), прейскурант на оказанные юридические услуги от 01.12.2021, задания на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2021, от 03.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 20.01.2022, от 17.11.2022, платежные поручения № 341 от 23.11.2022, № 13 от 25.01.2022 на сумму 112 000 рублей и на сумму 181 000 рублей соответственно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал факт оказания услуг и факт их оплаты подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Патриот» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические, услуги по заданию заказчика.

Согласно заданию на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2021 Исполнитель должен подготовить исковое к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Стоимость оказания юридической услуги определена сторонами 30 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 20.01.2022 исполнителем выполнен анализ (изучение) материалов дела, предварительная подготовка позиции и подготовка искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 03.10.2022 исполнитель должен подготовить возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу №А60-67640/2021.

Стоимость оказания юридической услуги определена сторонами 20 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 17.11.2022 исполнителем выполнен анализ (изучение) материалов дела (изучение позиции ответчика), предварительная подготовка позиции и подготовка возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Как указано выше, в подтверждении факта несения судебных расходов на представителя в сумме 53 000 рублей заявителем представлены платежные поручения № 341 от 23.11.2022, № 13 от 25.01.2022, из которых судом установлено, что в соответствии с назначением платежа платежным поручением № 341 от 23.11.2022 произведена оплата 112 000 рублей по счету № 18 от 17.10.2022, платежным поручением № 13 от 25.01.2022 оплачен счет № 1 от 24.01.2022 на сумму 181 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов на представителя (53 000 руб.) не совпадает с суммами в представленных платежных поручениях, учитывая отсутствие в материалах дела счетов № 18 от 17.10.2022 и № 1 от 24.01.2022, суд обязал ООО «Патриот» представить счет № 1 от 24.01.2022 на оплату 181 000 руб. и счет № 18 от 17.10.2022 на оплату 112 000 руб.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от ООО «Патриот» представлены копия счета № 1 от 24.01.2022 на оплату 181 000 руб., копия счета № 18 от 17.10.2022 на оплату 112 000 руб. с указанием оказанных услуг.

Проанализировав представленные счета на оплату, суд установил, что согласно счету на оплату № 01 от 24.01.2022 исполнителем относительно рассматриваемого дела предъявлена к оплате стоимость подготовки искового заявления – 30 000 рублей и анализ документов, предварительная подготовка позиции – 1 500 рублей.

Согласно счету на оплату № 18 от 17.11.2022 исполнителем относительно рассматриваемого дела предъявлена к оплате стоимость подготовки возражения на апелляционную жалобу– 20 000 рублей и анализ документов, предварительная подготовка позиции – 1 500 рублей.

Таким образом, согласно платежному поручению от 25.01.2022 за анализ материалов дела, подготовку предварительной позиции истца, подготовку искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении было уплачено 31 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 23.11.2022 за анализ (изучение) материалов дела (изучение позиции ответчика), предварительную подготовку позиции, подготовку возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года было уплачено 21 500 рублей.

Следовательно, заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 53 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным и взыскал судебные расходы на представителя в размере 53 000 руб. 00 коп.

Оспаривая определение суда, заинтересованное лицо продолжает настаивать на том, что понесенные судебные расходы ООО "Патриот" не могут являться разумными, кроме того, отмечает, что в договор с представителем не включены услуги по участию в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Так, согласно сведениям из сети Интернет, расценки юридических компаний в г. Екатеринбург по подготовке и подаче в суд заявления и возражения на апелляционную жлобу составляют от 5 000 руб. до 25 000 руб., при том, что стороны договора оценили такие услуги в 30 000 руб. и 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено составление представителем заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу Управления.

С учетом объема услуг и заявления Управления о чрезмерности суммы расходов, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления и подготовку возражения на апелляционную жалобу, необходимости их уменьшении до разумных пределов до 20 000 рублей (15 000 руб. за заявление и 5000 руб. за отзыв).

Суд первой инстанции, признавая заявленный размер судебных расходов разумным и не чрезмерным в сумме 53 000 руб., ошибочно принял во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, так как из поименованных выше документов не следует, что такая услуга как участие в судебных заседаниях была согласована сторонами в договоре или в заданиях, и отдельно оплачивалась заказчиком.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Исследовав представленные документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению необоснованно предъявлены расходы в виде анализа (изучение) материалов дела, предварительной подготовки позиции в общей сумме 3 000 рублей, так как такие расходы не относятся к судебным расходам.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (отзыва) и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления N 1.

При этом, то обстоятельство, что данные услуги предусмотрены условиями договора (прейскурантом) правового значения не имеет.

Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие с определением стоимости каждой из них в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, услуги в виде анализа (изучение) материалов дела, предварительной подготовки позиции, не подлежат отдельной оплате, поскольку фактически являются составной частью услуги по составлению заявления и возражений на жалобу.

Таким образом, по приведенным выше мотивам, установленную вышеуказанным договором стоимость услуг в размере 53 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает чрезмерной, достаточной и разумной будет являться сумма 20 000 рублей.

Кроме того, взыскивая 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что статьей 333.21 НК РФ, регулирующей размер государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установлен размер в 3 000 рублей при обращении юридического лица при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При этом, из материалов дела следует, что государственная пошлина была уплачена заявителем, между тем, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда вопрос о взыскании государственной пошлины с заинтересованного лица не решен.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признает ошибочным, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, не подлежит уплате государственная пошлина по делу, предметом оспаривания по которому было постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ошибочно уплаченная лицом при обращении в суд госпошлина не подлежат взысканию с другой стороны спора, а подлежит возврату из бюджета на основании статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

ООО «Патриот» следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1 от 12.01.2022.государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 рублей

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-67640/2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (Три тысяч) рублей платежному поручению № 1 от 12.01.2022.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области





Судья Е.Ю. Муравьева