Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А50-23967/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5468/2025(1)-АК

Дело № А50-23967/2024
21 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Плитпром»: ФИО2 (доверенность от 02.09.2025, паспорт, диплом о высшем образовании),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-23967/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2024 № 2451, неустойки за просрочку платежа с последующим начислением до момента


исполнения обязательств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2024 № С2439 и по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 25.06.2024 № С2459

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее – истец, общество «Плитпром») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (далее – ответчик, общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат») задолженности по договору поставки от 15.05.2024 № 2451 в сумме 37 673 925 руб. 96 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 1 298 104 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 614 720 руб. 00 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» о взыскании с общества «Плитпром» задолженности по договору поставки продукции от 25.03.2024 № С2439 в сумме 1 944 951 руб. 23 коп., задолженности по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 25.06.2024 № С2459 в сумме 1 574 698 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 130 589 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» в пользу общества «Плитпром» взыскано 37 673 925 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 15.05.2024 № 2451, 1 167 891 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.09.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2024, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и до полного погашения задолженности; 612 914 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за принятые обеспечительные меры, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Плитпром» в пользу общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» взыскано 1 944 951 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 25.03.2024 № С2439, 1 574 698 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2024 № С2459, всего взыскано 3 519 649 руб. 62


коп., а также 39 177 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом обществу «Соликамский лесозаготовительный комбинат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 91 412 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных требований общества «Плитпром» о взыскании задолженности в сумме 37 673 925 руб. 96 коп. и встречных требований общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» о взыскании 3 519 649 руб. 62 коп. (в том числе задолженности по договору поставки от 25.03.2024 № С2439 в сумме 1 944 951 руб. 23 коп., задолженности по договору поставки от 25.06.2024 № С2459 в сумме 1 574 698 руб. 39 коп.) с общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» в пользу общества «Плитпром» взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2024 № 2451 в сумме 34 154 276 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 566 543 руб. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на то, что 19.05.2025 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права ответчика. Заявитель жалобы выразил несогласие с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 612 914 руб. 42 коп. Указывает, что исходя из открывшихся обстоятельств относительно задолженности по договору поставки от 25.03.2024 № С2439 в сумме 1 944 951 руб. 23 коп. и задолженности по договору поставки от 25.06.2024 № С2459 в сумме 1 574 698 руб. 39 коп. размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 566 543 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия возможности установить наличие технической возможности участия заявителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поскольку общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат» в ходатайстве не указало арбитражный суд либо суд общей юрисдикции, при содействии которого оно имеет возможность участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без


изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2025 09 час 45 мин., общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат» было извещено о перерыве в судебном заседании, а также о возможности принятия участи в судебном заседании посредством веб-конференции. Телефонограмма была принята юрисконсультом ФИО3

До окончания перерыва в судебном заседании (14.10.2025) от общества «Плитпром» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.10.2024 в 09 час 51 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя общества «Плитпром» ФИО2, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Плитпром» (поставщик) и обществом «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2024 № 2451, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить древесину, наименование, ассортимент которой согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты товара установлены в пункте 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 42 932 399 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, общество «Плитпром» направило в адрес общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 37 673 925 руб. 96 коп. (с учетом частичной оплаты товара на сумму 5 258 473 руб. 50 коп.) и неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора по состоянию на 30.09.2024, в сумме 1 298 104 руб. 17 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат» представило контррасчет


неустойки, согласно которому неустойка за заявленный период составляет 1 167 891 руб. 70 коп.

Кроме того, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору поставки продукции от 25.03.2024 № С2439 в общей сумме 1 944 951 руб. 23 коп. и по договору погрузочно-разгрузочных работ от 25.06.2024 № С2459 в сумме1 574 698 руб. 39 коп., общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 519 649 руб. 62 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд признал правильным представленный ответчиком контррасчет неустойки.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая, что ответчик по встречному исковому заявлению признал предъявленный встречный иск в полном объеме, факт признания иска заявлен уполномоченным представителем, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

В данной части решение суда также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания с общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» в пользу общества «Плитпром» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 612 914 руб. 42 коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 612 914 руб. 42 коп.), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.


Указанное относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2378-О и др.).

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, которые, в том числе различаются по характеру заявленных исковых требований: при подаче иска имущественного характера, подлежащего материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска; в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений части 1 статьи 112 АПК РФ при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также распределяет судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (99,67%), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 612 914 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что утверждение общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» относительно того, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 566 543 руб. 00 коп., не мотивировано.

То обстоятельство, что судом был произведен судебный зачет требований по первоначальному и встречному искам, не является основанием для применения иного порядка исчисления суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по первоначальному иску с проигравшей стороны.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (статья 54, пункт 1 статьи 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом следует отметить, что невозможность явки одного представителя не лишает права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

С учетом изложенного, установив, что судебное заседание возможно провести без участия заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-23967/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна