Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А15-4443/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4443/2020

28.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Каспийск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 по делу № А15-4443/2020 принятое по исковому заявлению администрации городского округа «город Каспийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клеан Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению имущественных отношений города Каспийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка и об обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Каспийск» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клеан Сити» (далее – общество, ООО «Клеан Сити») в котором просило:

- взыскать 11 254 511 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 41 от 01.09.2015, из которых 7 867 940 руб. 85 коп. арендной платы по состоянию на 30.09.2020 и 3 386 570 руб. 69 коп. пеней за период с 01.07.2016 по 30.09.2020;

- расторгнуть договора аренды земельного участка № 41 от 01.09.2015;

- обязать вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:194 по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений города Каспийск (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Росприроднадзор), общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис»), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» (далее - комбинат), Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра) и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (далее – ФКП Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество передать администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 90 000 кв.м с кадастровым номером 05:48:000060:194. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического использования обществом земельного участка под строительство полигона для вывоза и хранения твердых бытовых отходов. По мнению администрации, одним из доказательств использования земельного участка является наличие у ООО «Клеан Сити» лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Также апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание письмо Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан № 10 от 11.01.2024, согласно которому на ООО «Клеан Сити» наложен административный штраф об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Определением суда от 27.11.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предоставления администрацией: доказательств фактического пользования обществом с ограниченной ответственностью «Клеан Сити» спорным земельным участком; схему обращения с отходами в городе Каспийске, утвержденную в спорный период, из которой можно установить место обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории города Каспийска, а также схему потоков твердых коммунальных отходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола итогов аукциона от 10.08.20115 № 1 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 41 от 01.09.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории: земли населенных пунктов, общей площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000060:194, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в районе старых отработанных карьеров бывшего Таркинского кирпичного завода, для использования в целях строительства городского полигона для вывоза и хранения твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Срок аренды согласно договору указан 49 лет (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы – 1 789 484 руб. (пункт 3.1 договора), внесение арендной платы производится ежеквартально (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 3.2 в виде начисления пеней в размере 0,15% просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истец указал, что у ООО «Клеан Сити» по состоянию на 30.09.2020 образовалась задолженность по арендной оплате в сумме 11 254 511 руб. 54 коп. из которых 7 867 940 руб. 85 коп. основного долга и 3 386 570 руб. 69 коп. пеней.

Претензией от 10.08.2020 №7-18 управление просило ООО «Клеан-Сити» в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить 11 254 511 руб. 54 коп.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период по вине истца, общество не имело возможности пользоваться полигоном ТБО в рамках договора № 41 от 01.09.2015, в силу чего не обязано вносить арендную плату.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по рассматриваемому договору за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 в размере 7 867 940 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Как было установлено судом первой инстанции решением Каспийского городского суда от 19.03.2021 по делу №2-483/2021 по иску прокурора г. Каспийск договор аренды земельного участка №41 от 01.09.2015 признан ничтожной сделкой, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации указанного договора. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2021 указанное решение от 19.03.2021 оставлено без изменения. Суды указали, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований к объектам размещения отходов, установленных пунктами 2-7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды, взыскания арендной платы и договорной пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно договору аренды от 01.09.2015 № 41, спорный земельный участок предоставлен ответчику в целях строительства городского полигона для вывоза и хранения твердых бытовых отходов.

На основании части 1 статья 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (часть 8 статья 24.6. Закона № 89-ФЗ).

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров (часть 10 статья 24.6. Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 29.1. Закона № 89-ФЗ объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для объектов размещения отходов.

Из общедоступных данных публичной кадастровой карты Республики Дагестан на 29.07.2024, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:194, предоставленный администрацией в аренду обществу, находится в радиусе 8 км от аэропорта Махачкалы.

Пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 об утверждении Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила №138) установлен запрет на размещение в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных проходов – до 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческих ферм, скотобойни и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Как установлено судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-483/2021 основанием для признания ничтожным рассматриваемого договора аренды земельного участка № 41 от 01.09.2015 явилось то, что спорный земельный участок в нарушением требований законодательства не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Суды указали, что ни администрация городского округа «г. Каспийск», ни ООО «Клеан Сити» не вправе осуществлять деятельность по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000060:194, использовать данный участок в указанных целях. Суды также отметили, что вопрос о законности функционирования в городе Каспийске полигона для размещения ТКО ранее был предметом рассмотрения судов (дела №2-174/2014, 2а-274/2018, 2а-324/2018, 2-689/2018), которыми признана незаконной деятельность администрации городского округа «г. Каспийск» и ООО «Клеан Сити» по размещению твердых бытовых отходов на указанном земельном участке. Постановлением администрации городского округа «г. Каспийск» от 23.08.2019 предписано – прекратить деятельность несанкционированной мусоросвалки на территории г. Каспийска.

Таким образом, судом установлена, а ответчиком не опровергнута невозможность использования обществом спорного земельного участка в соответствии с целью его предоставления в силу законодательного запрета на размещение на нем полигона бытовых отходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, администрация не доказала фактическое использование ООО «Клеан Сити» земельного участка для размещения отходов.

Суд апелляционной инстанции, определением от 27.11.2024 предлагал администрации представить: доказательства фактического пользования обществом спорным земельным участком; схему обращения с отходами в городе Каспийске, утвержденную в спорный период, из которой можно установить место обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории города Каспийска, а также схему потоков твердых коммунальных отходов

Однако администрация указанное определение не исполнила.

Следовательно, истцом в материалы дела не представил сведения, позволяющие однозначно и достоверно установить фактическое осуществление обществом деятельности по размещению отходов на спорном земельном участке. Наличие у ООО «Клеан Сити» лицензии №(05)-5180-СТО от 05.02.2018 на осуществление деятельности по обращению с отходами (сбор отходов 4 класса опасности, транспортирование отходов 4 класса опасности, обработка отходов 4 класса опасности) само по себе не свидетельствует о возможности использования указанного земельного участка (или его фактическом использовании) в соответствии с целями его предоставления – для хранения отходов, поскольку размещение отходов, под которым понимается хранение и захоронение отходов, является самостоятельным лицензируемым видом деятельности, осуществление которой в выданной обществу лицензией не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные действующим законодательством условия для правомерного размещения полигона бытовых отходов на данном земельном участке, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества платы за пользование земельным участком, переданным согласно договору аренды № 41 от 01.09.2015, не имелось.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, сам по себе факт невозможности арендатора пользоваться объектом аренды по вине арендодателя освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей вне зависимости от прекращения действия договора аренды.

Апелляционный суд при этом отмечает, что невозвращение ответчиком полигона ТБО из аренды не доказывает факт его использования. Доказательства того, что в спорный период общество сохранило возможность использования полигона ТБО для извлечения прибыли, из которой возможно было производить арендные платежи, администрация суду не представила.

Тот факт, что на спорном земельном участке находилась несанкционированная свалка, не подтверждает факт использования обществом участка по договору аренды, поскольку не отвечает цели предоставления земельного участка. Несанкционированное размещение отходов порождает для истца и ответчика правовые последствия в виде взыскания штрафов и ущерба, за нарушение природоохранного и иного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана правовая оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, отклонен судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения спора о наличии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору аренды № 41 от 01.09.2015 и пени.

Решение суда в части обязания общества вернуть земельный участок администрацией фактически не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024 по делу № А15-4443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов