Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-19893/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20401/2017-АК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А50-19893/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Перевозчикова А.В.: Кузнецов В.Б., паспорт, доверенность от 11.12.2018;

от уполномоченного органа: Пепеляева В.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Перевозчикова Антона Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года о привлечении Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-19893/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гео-Строй» (ОГРН 1025901363344, ИНН 5906057787),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 принято к производству заявление Шерстняковой Анжелики Николаевны о признании ООО «Гео-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 ООО «Гео-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника, опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 12.11.2016.

03 июля 2017 года конкурсный управляющий должника Цыганков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Перевозчикова Антона Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 741 505,31 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Перевозчикова Антона Владимировича к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Гео-Строй».

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 определение арбитражного суда от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 №309-ЭС18-14540 Перевозчикову Антону Владимировичу отказано в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству конкурсного управляющего Цыганкова В.А. протокольным определением от 01.10.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил подлежащий взысканию размер ответственности, за вычетом требований Перевозчикова А.В. и аффилированного лица ООО «Мастер-Стиль» итоговый размер субсидиарной ответственности составил 30 556 524,96 руб.

Ответчик при определении размера субсидиарной ответственности просил учесть смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики ответчика, принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости субсидиарной ответственности Перевозчикова А.В.

Уполномоченный орган против уменьшения размера ответственности Перевозчикова А.В. возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года суд взыскал с Перевозчикова Антона Владимировича в пользу ООО «Гео-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 30 556 524,96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Перевозчиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер ответственности до 1 596 098,15 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности, возникли под влиянием внешних факторов, о которых и идет речь в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Ссылается на то, что наибольшую часть требований кредиторов к должнику составляют требования уполномоченного органа (около 90%), основанные на доначислении налога на добавленную стоимость, произведенном на основании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.12.2014, которое оспаривалось в арбитражном суде (дело № А50-8594/2015). В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, правомерность принятого налоговым органом решения обосновывалось не проявлением должником достаточной осмотрительности при выборе контрагентов в процессе осуществления повседневной хозяйственной деятельности; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 установлено отсутствие в действиях Перевозчикова А.В. и главного бухгалтера должника прямого умысла на уклонение от уплаты налогов. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования уполномоченного органа основаны на неумышленном правонарушении, допущенном по причине непроявления должной степени осмотрительности, которая в свою очередь повлекла за собой заключение сделок с контрагентами, не исполнившими своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством – ООО «Матрица», ООО «Гранат», ООО «Аватар», ООО «Стерх», ООО «Прикамье-Р», при этом отмечает, что аффилированности указанных обществ к должнику или Перевозчукову А.В. не установлено, а следовательно последний не имел объективной возможности влиять на исполнение перечисленными лицами их налоговых обязательств. Также апеллянт отмечает, что сделки с перечисленными выше лицами осуществлялись в 2010-2011 годах в период, когда обычаи делового оборота еще не предполагали проверку контрагента на достоверность его налоговой отчетности и полноту исполнения обязательств по уплате НДС, указанная практика сформировалась гораздо позднее. Ссылается на не исполнимость принятого судебного акта в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и доходов, достаточных для погашения данного требования в разумный срок; считает, что представленный отчет об оценке от 05.10.2018 № 245/18 является доказательством того, что размер взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности денежных средств не соотноситься с критерием исполнимости судебного акта, рыночная стоимость права требования о взыскании с Перевозчикова А.В. субсидиарной ответственности по настоящему делу составляет 1 596 098,15 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Перевозчикова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просили определение отменить, установить иной размер ответственности.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании с 17.12.2018 до 19.12.2018 (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гео-Строй» установлено вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является лишь определение размера субсидиарной ответственности Перевозчикова Антона Владимировича.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников общества «Гео-Строй» от 28.11.2006 №2 директором данного общества избран Перевозчиков А.В.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Гео-Строй» от 10.02.2014 № 1 полномочия директора Перевозчикова А.В. прекращены, новым директором общества избран Скворцов Виктор Владимирович.

Из содержания протокола общего собрания участников общества «Гео-Строй» от 24.02.2015 № 4 следует, что Перевозчикову А.В. принадлежит 50% доли в уставном капитале общества «Гео-Строй», номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 31 183 132,17 руб., из них: 20 087 300,68 руб. основного долга, 9 097 481,69 руб. пени, 998 349,80 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гео-Строй».

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены соответствующие требования, в том числе решение налогового органа о привлечении общества «Гео-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 № 11-03/08477 (доначислен НДС в сумме 19 387 690 руб. и соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу № А50-8594/2015 в удовлетворении заявленных обществом «Гео-Строй» требований о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми решения от 29.12.2014 № 11-03/08477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 19 387 690 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказано.

В рамках рассмотрения дела № А50-8594/2015 судом сделан вывод о том, что в охваченный выездной налоговой проверкой период с 01.01.2010 по 31.12.2012 общество «Гео-Строй» неправомерно не уплатило НДС, в связи с чем должнику законно доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общем размере 20 486 622 руб., пени 4 860 662,84 руб., также должник на законных основаниях привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общем размере 1 997 349,80 руб.

Из материалов дела следует, что реестровые требования кредиторов на сумму 31 152 669,92 руб. остались неудовлетворенными. Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.01.2014 активы общества «Гео-Строй» составляли 17 592 000 руб.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица, Перевозчикова А.В., к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ответчик является субъектом субсидиарной ответственности, противоправность действий которого, ущерб должнику, причинно-следственная связь и вина подтверждается материалами дела.

При этом, при возобновлении производства по данному обособленному спору и вынесении итогового судебного акта по нему суды вправе применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно расчету конкурсного управляющего, составленному по правилам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и п. 11 ст. 61.11 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, размер субсидиарной ответственности Перевозчикова А.В. равен 30 556 524,96 руб.

Согласно реестру требований кредиторов, в связи с недостаточностью имущества ООО «Гео-Строй», а также с учетом частичного погашения реестра, остались непогашенными денежные требования следующих конкурсных кредиторов в общей сумме 31 390 798,33 руб., из которых требования кредиторов составили в следующем размере: Шерстнякова А.Н. – 451 456,84 руб.; ФНС – 17 999 000,87 руб. (основной долг) и 11 100 595,05 руб. (пени, штрафы); ООО «Фортеция» - 795 078,84 руб.; ООО «Мастер-стиль» - 451 799,39 руб.; Перевозчикова А.В. – 592 867,34 руб.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования самого контролирующего лица привлекаемого к ответственности, а также заинтересованного по отношению к Перевозчикову А.В. кредитора – ООО «Мастер-стиль» (руководитель – Перевозчикова Ольга Леонидовна), установив, что по состоянию расчетов на 01.10.2018 у ООО «Гео-Строй» имеет задолженность по налоговым платежам в размере 210 393,36 руб., суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности для привлечения Перевозчикова А.В. в сумме 30 556 524,96 руб. (30 346 131,60 руб. + 210 393,36 руб.). При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (п. 11 ст. 61.11 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности с учетом предоставленных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми сведениям о наличии у ООО «Гео-Строй» по состоянию расчетов на 01.10.2018 задолженности по налоговым платежам в размере 210 393,36 руб., а также за вычетом требований самого привлекаемого к ответственности лица, Перевозчикова А.В., и заинтересованного по отношении к нему кредитора, ООО «Мастер-стиль».

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством повлекшим банкротство должника явилось доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость.

Основанием на доначислении налога на добавленную стоимость, произведенном на основании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.12.2014, которое оспаривалось в арбитражном суде.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015, апелляционным судом установлено следующее.

По результатам рассмотрения материалов проверки и анализа, представленных в дело документов следователем Следственного комитета сделан вывод о том, что руководитель ООО «Гео-Строй» Перевозчиков А.В. не имел прямого умысла на уклонение на уплату налогов. Доследственной проверкой объективно установлен факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гео-Строй» с одной стороны и ООО «Матрица», ООО «Гранат», ООО «Аватар», ООО «Стерх», ООО «Прикамье-Р» с другой, и факт выполнения ремонтно-строительных работ как силами ООО «Гео-Строй», так и силами указанных субподрядных организаций. Формального документооборота не установлено.

Тот факт, что лица, фактически выполнявшие ремонтные и строительные работы на объектах, не были официально трудоустроены в организациях-субподрядчиках, а также отсутствие в указанных организациях транспорта, складских помещений не исключает возможности выполнения работ и поставки материалов организациями. Финансово-хозяйственная деятельность организаций-субподрядчиков, факт официального нетрудоустройства работников не имеют прямого отношения к деятельности подрядчика – ООО «Гео-Строй» и не могут свидетельствовать об умысле руководства последнего на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, проверкой установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Матрица», ООО «Гранат», ООО «Аватар», ООО «Стерх», ООО «Прикамье-Р», указанные организации в проверяемый период активно осуществляли закупку материалов и иную деятельность, в связи с чем, назвать их «фирмами-однодневками» будет некорректно.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что требования уполномоченного органа основаны на неумышленном правонарушении, допущенном по причине непроявления должной степени осмотрительности, которая в свою очередь повлекла за собой заключение сделок с контрагентами, в последующем не исполнившими своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством – ООО «Матрица», ООО «Гранат», ООО «Аватар», ООО «Стерх», ООО «Прикамье-Р».

При этом, аффилированности указанных обществ к должнику или Перевозчукову А.В. не установлена, а следовательно последний не имел объективной возможности влиять на исполнение перечисленными лицами их налоговых обязательств.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, и являются основанием для уменьшения размера такой ответственности на сумму санкций, начисленных в связи с доначислением налогов.

Таким образом, субсидиарная ответственность привлекаемого контролирующего должника лица, Перевозчикова А.В., подлежит установлению в размере 19 455 929,91 руб. (30 556 524,96 руб. – 11 100 595,05 руб.).

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе (положительные характеристики ответчика, иная рыночная стоимость субсидиарной ответственности Перевозчикова А.В.) не может быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Перевозчикова А.В. до 1 596 098,15 руб. судом апелляционной инстанции не устанволено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 о привлечении Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит изменению в части размера ответственности, в связи с несоответствием выводов суда положенных в обоснование обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу № А50-19893/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Перевозчикова Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 19 455 929 руб. 91 коп.

В остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов