Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А41-93953/2022

309/2023-96771(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17310/2023

Дело № А41-93953/22
09 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Горизонт» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Городская высота» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-93953/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Городская высота» (далее - ООО ПК «Городская высота», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2020 № 38/20 в размере 1 502 100 руб., неустойки в размере 120 318, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПК «Городская высота» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО ПК «Городская высота», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Горизонт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Горизонт», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПК «Городская высота».

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «Горизонт» (Поставщик) и ООО ПК «Городская высота» (Заказчик) заключен договор № 38/20 (далее - Договор), согласно условиям которого, по заданию Покупателя Поставщик принимает на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя металлоконструкции в количестве и ассортименте, согласованном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, согласованном в Спецификациях, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость и порядок оплаты были определены сторонами в разделе 2 договора. Так, п. 2.1. Договора установлено, что Цена товара определяется в Спецификациях и счетах, выставляемых поставщиком, а оплата Товара производится Покупателем путем перечисления оплаты на расчетный счет Поставщика согласно счету и спецификации. Таким образом, сторонами был согласован предоплатный характер оплаты.

В соответствии с Договором Поставщиком был отгружен Товар на общую сумму 4 277 руб., в т.ч. НДС 20% 712 934,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 05.08.2020 № 64 на сумму 1 135 260 руб., от 31.08.2020 № 72 на сумму 897 950 руб., от 03.09.2020 № 75 на сумму 726 945 руб., от 12.09.2020 № 84 на сумму 1 517 450 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате товара по договору от 30.07.2020 № 38/20 в полном объеме не исполнил.

Таким образом, задолженность ООО ПК «Городская высота» по оплате товара, с учетом частичной оплаты составила 1 502 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО ПК «Городская высота» ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств от 27.04.2023, произведенный нотариусом города Ногинска Московской области Пчелиной Светланой Эдуардовной на основании смотра информации и ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://mail.ru/ - (info@opora-gorizont.com). Услуги нотариуса были оплачены истцом в размере 18 650 руб., о чем свидетельствует Справка об оплате рег. № 78 от 27.04.2023 (Приложение № 2).

Согласно вышеуказанному Протоколу осмотра доказательств, был произведен вход в учетную запись электронной почты info@opora-gorizo № t.com, функционирование которой осуществляется на хостинге https://mail.ru/; произведен осмотр электронных писем, фильтрованных по адресу электронной почты «korolev@pkgv.ru»: засвидетельствовано содержание (с приложениями) трех электронных писем, датированных 28.09.2020 и отправленных в 13:46, 14:50 и 15:26:

1) Письмо от 28.09.2020 13:46, озаглавленное «Fwd:Re: счет 60» и отправленное от абонента ООО «Горизонт» в адрес абонента «Илья ПК Городская Высота» с адресом электронной почты korolev@pkgv.ru, содержащее два вложения, изображение которых приводится на Приложении 4 к указанному Протоколу: неподписанная Счет-фактура № 84 от 12.09.2020 на сумму 1 517 450 руб., а также Счет на оплату № 60 от 27.08.2020 на сумму 1 517 450 руб.

2) Письмо от 28.09.2020 14:50, озаглавленное «Ждем скан подписанных доков» и отправленное от абонента «Королев Королев» с адресом korolev@pkgv.ru в адрес абонента «вам» (то есть по адресу электронной почты почты info@opora-gorizo № t.com), содержащее одно вложение, изображение которого приводится на Приложении 5 к указанному Протоколу: подписанная генеральным директором ООО «ПК Городская высота» ФИО4 Счет-фактура от 12.09.2020 № 84 на сумму 1 517 450 руб.

3) Письмо от 28.09.2020 15:26, озаглавленное «Счет 60.pdf - подписанные» и отправленное от абонента ООО «Горизонт» в адрес абонента «Королев Королев» с адресом korolev@pkgv.ru, содержащее одно вложение, изображение которого приводится на Приложении 7 к указанному Протоколу: подписанная генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО5 Счет-фактура от 12.09.2020 № 84 на сумму 1 517 450 руб.

Указанные обстоятельства засвидетельствованы действующим нотариусом, несущим полную материальную ответственность за свои действия; свидетельство оформлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и является однозначным доказательством подписания спорной УПД от 12.09.2020 № 84 со стороны ООО «ПК Городская высота».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что вышеуказанная УПД могла быть подписана иным лицом, то есть не генеральным директором ответчика Кузнецовым А.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направление спорной УПД с адреса электронной почты, согласованного сторонами в Договоре, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, иные УПД согласовывались аналогичным образом.

При этом доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 502 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2020 по 22.11.2022 в размере 120 318, 21 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.1. Договора оплата осуществляется в следующем порядке, если в Спецификации не указан иной порядок: Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации, к настоящему Договору, согласно выставленного Счета.

Апелляционным судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 318, 21 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Горизонт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги нотариуса по подготовке нотариального протокола осмотра доказательств в размере 18 650 руб., необходимого для подтверждения доказательств, являющихся основой настоящего искового заявления.

В подтверждение несения нотариальных расходов истец представил в материалы дела справку нотариуса города Ногинска Московской области об оплате от 27.04.2023 № 78.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом нотариальных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установленных вышеуказанной статьей.

Апелляционный суд обращает внимание, что спорный договор поставки был заключен путем обмена Сторонами электронными образами документа (скан-копиями, содержащими последовательно направленные оферту и акцепт договора) через электронную почту, происшедшего 30.07.2020, при этом в ходе судебных заседаний представитель стороны ответчика подтвердил факт заключения договора поставки от 30.07.2020 № 38/20 и также подтвердил факт осуществления в рамках указанного Договора поставок, предшествующих спорной поставке по УПД от 12.09.2020 № 84, в связи с чем факт регуляции спорной поставки условиями договора является неопровергнутым и признаваемым стороной ответчика.

Положениями ст. 431 ГК РФ устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 8.3. Договора Стороны заявляют, что их официальные печати на документах, составляемых в связи с исполнением настоящего Договора, являются безусловными подтверждениями того, что лицо подписавшей Стороны было должным образом уполномочено данной Стороной для подписания данного документа.

Осуществление юридически значимых действий путём обмена скан-копиями документов по электронной почте прямо предусмотрено условиями договора: согласно п. 8.2. Договора факсимильные копии Договора, а также Приложений и Дополнительных соглашений к нему, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие сканированные страницы Договора, Приложений, Дополнительных соглашений и Спецификаций к нему, а так же переписки сторон имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными до момента обмена Сторонами оригиналами.

Вышеприведенные условия договора были согласованы договаривающимися сторонами в соответствии с базисным принципом диспозитивности гражданского права, каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу наличия действующих императивных норм, как-либо ограничивающих договаривающиеся стороны в использовании указанных условий, ответчиком не представлено.

Исходя из комплексного анализа установленных договаривающимися Сторонами условий Договора, возможно сделать вывод, что сторонами Договора в целях упрощения взаимного документооборота в условиях Договора был ясно определен порядок обмена скан-копиями документов через однозначно обозначенные адреса электронной почты, принадлежащие истцу и ответчику.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу

№ А41-93953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова