Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-260564/2022

914/2023-223772(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260564/22
город Москва
15 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-260564/22, по правилам суда первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ»

(ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХЦЕНТР»

(ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕТРОКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» о взыскании 401 500 руб. задолженности, 72 912 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требований удовлетворены.

ООО «БС «ДИАЛ» подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия резолютивной части решения (27.02.2023) в материалах дела отсутствуют доказательства извещения правопреемника ответчика ООО «БС «ДИАЛ» по юридическому адресу, в то время как решение принято в отношении лица, прекратившего деятельность.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 20 июня 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-260564/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 030-19 от 08.05.2019 на оказание услуг по бурению отверстий в объеме 275 метров, в том числе 45 отверстий глубиной 3 метра каждое, и 28 отверстий глубиной 5 метров каждое. При этом, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, 13 мая 2019 года

со стороны Заказчика оплачен аванс в размере 100 % стоимости договора в сумме 401 500 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 984 от 13.05.2019.

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ установлен следующим образом - 3 рабочих дня с момента перечисления денежных средств по оплате аванса - Подрядчик приступает к выполнению работ. Срок выполнения работ 10 рабочих дней. Таким образом, исходя из приведенных положений договора, работы должны быть завершены в срок по 30.05.2019.

Однако, как следует из материалов судебного дела, к выполнению работ Подрядчик так и не приступил, работы не выполнил, документы, подтверждающие факт выполнения обязательств, в адрес Общества не представил.

При указанных обстоятельствах, 01.04.2021 в адрес Ответчика направлена претензия-уведомление, которым Общество отказалось от исполнения обязательств по договору и потребовало возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в настоящем случае соблюден.

Между тем, указанная претензия Истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). При этом, материалами судебного дела в настоящем случае факт произведенной Истцом предоплаты по договору № 030-19 от 08.05.2019 полностью подтвержден (платежное поручение № 984 от 13.05.2019), равно как и подтвержден факт невыполнения Ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора. Более того, факт неисполнения своих обязательств по указанному договору Ответчиком в настоящем случае в принципе не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку, как указывает должник, обязательства в рамках заключенного договора подлежали исполнению с его стороны в мае 2019 года, в то время как Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 28.11.2022, то есть с пропуском предельного 3- летнего срока такого обращения.

При указанных обстоятельствах, Ответчик, согласно представленному им отзыву на заявление, просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, Ответчиком в настоящем случае, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, согласно п. 9.1 договора № 030-19 от 08.05.2019 указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор может быть расторгнут на любой стадии его действия по согласованию сторон, а также в случае не достижения сторонами согласия по существенным условиям возможных дополнений или изменений условий договора (п. 9.2 договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, учитывая формулировку п. 9.1 договора и принимая во внимание приведенные нормо-положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд признает, что обязательства по оказанию услуг в рамках названного договора не окончились в мае 2019 года, а продолжались до момента расторжения Истцом указанного договора 01.04.2021, и именно с указанной даты, по мнению суда, подлежит исчислению срок исковой давности для обращения Истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 197 ГК РФ действует общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, о нарушении своих прав и законных интересов Истец узнал 01.04.2021 при расторжении со своей стороны все еще действующего договора № 030-19 от 08.05.2019, поскольку до указанной даты общество имело основания рассчитывать на исполнение должником принятых на себя обязательств по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, оценивая действия должника в ходе исполнения договора и приведенные им в рамках настоящего судебного спора доводы, суд признает указанные доводы исключительно злоупотреблением правом, направленным исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, что, однако же, не подлежит судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выврду, что срок исковой давности, вопреки утверждению Ответчика об обратном, в настоящем случае не пропущен.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт осуществленной Истцом предоплаты по договору № 030-19 от 08.05.2019 и неисполнение должником своих обязательств по указанному договору, суд считает заявленные ООО «ПЕТРОКОМ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащих взысканию штрафных санкций за период с 30.05.2019 по 01.04.2022 составила 72 912,93 рублей.

Приведенный истцом расчет указанных санкций судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика, а потому заявленные Истцом в рассматриваемой части требования также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу № А40-260564/22 отменить.

Взыскать с ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» в пользу ООО «ПЕТРОКОМ» задолженность по договору № 030-19 на оказание услуг от 08.05.2019 в размере 401 500 руб., проценты за период с 30.05.2019 по 01.04.2022 в размере 72 912 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «ГЕОТЕХЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 488 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина