Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А84-110/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-110/2022
06 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 по делу № А84-110/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

вопроса о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО5 о фальсификации доказательств по обособленным спорам

в рамках рассмотрения объединенного требования ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Корабел» о передаче жилого помещения,

требования ФИО6 о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Корабел» о передаче жилого помещения,

требования ФИО7 о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Корабел» о передаче жилого помещения,

требования ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Корабел» о передаче жилого помещения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

по делу о признании Жилищно-строительного кооператива «Корабел» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО4 – ФИО10, представитель по доверенности от 21.02.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО11, представитель по доверенности от 11.07.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО5 – ФИО12, представитель по доверенности от 06.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ; 



установил:

14.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Жилищно-строительный кооператив «Корабел» (должник, кооператив) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 Жилищно-строительный кооператив «Корабел» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

09.12.2022 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Корабел» требования о передаче жилого помещения.

09.12.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Корабел» требования о передаче жилого помещения.

09.12.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Корабел» требования о передаче жилого помещения.

12.12.2022 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Корабел» требования о передаче жилого помещения.

12.12.2022 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Корабел» требования о передаче жилого помещения.

Определением от 07.11.2023 заявления ФИО3 и ФИО4 объединённые в одно производство для совместного рассмотрения.

В материалы обособленных споров от конкурсного управляющего поступили ходатайства  о фальсификации доказательств, а также ходатайство об объединении обособленных споров по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 выделены в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО5 о фальсификации доказательств по обособленным спорам по рассмотрению:

объединенного требования ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Корабел» о передаче жилого помещения,

требования ФИО6 о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Корабел», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, о передаче жилого помещения,

требования ФИО7 о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Корабел» о передаче жилого помещения,

требования ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Корабел», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, о передаче жилого помещения.

Объединены выделенные заявления о фальсификации в одно производство для совместного рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы подлинности подписей ФИО9 на документах.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3, ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

04.06.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, представителем апеллянтов заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Коллегия судей, руководствуясь ст. 159, 266 АПК определила приобщить представленные документы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Стоит отметить, что по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Учитывая, что обособленные споры по вышеуказанным требованиям заявлены к одному лицу, связаны между собой по основаниям заявленных требований, а также ввиду необходимости рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, заявленных в рамках рассмотрения вышеизложенных обособленных споров, с целью экономии процессуального времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об объединении требований ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 для совместного рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, с целью установления подлинности подписей ФИО9 в документах, на которых указанные кредиторы основывают свои требования.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Стоит также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Учитывая изложенное, апеллянты вправе обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2024 года по делу № А84-110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов



Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова



ФИО1