Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А59-3605/2017

126/2019-12925(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3605/2017
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазРегионСети»,

апелляционное производство № 05АП-194/2019 на решение от 20.11.2018 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3605/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «ГазРегионСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»,

о взыскании 12 166 654 рублей 48 копеек задолженности по договору субподряда от 02.10.2014 № 003/011 АГНКС

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее – истец, ООО «Инстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГазРегионСети» (далее – ответчик, ООО «ГазРегионСети») о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.10.2014 № 003/011 АГНКС в размере 12 118 906,48 руб.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью 2газпром газомоторное топливо».

Решением от 20.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что истец не обосновал предъявленную им к взысканию с ответчика стоимость выполненных работ, так как не представил ООО «ГазРегионСети» на согласование стоимость подрядных работ (локальный сметный расчет). Стоимость выполненных работ ответчик узнал из представленных ему актов КС-2.

По утверждению апеллянта, акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат не подписаны ответчиком ввиду наличия у него претензий к качеству работ и затраченных на их выполнение материалов.

По тексту апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении судебной строительной экспертизы по ходатайствам ООО «ГазРегионСети», ходатайствовал о проведении такой экспертизы перед судом апелляционной инстанции..

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя для участия в судебно заседании суда апелляционной инстанции не направило, свою позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу

ООО «ГазРегионСети» в отсутствие представителей указанных лиц.

Разрешая заявленное ответчиком по делу ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения количества материалов, израсходованных истцом при выполнении работ по договору, с учетом объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо

если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции

ООО «ГазРегионСети» также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Аналогичные вопросы для постановки перед экспертами заявлены в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать ООО «ГазРегионСети» в его удовлетворении с учетом обоснованного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 02.10.2014 между ООО «Инстрой» (Субподрядчик) и

ООО «ГазРегионСети» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 003/011 АГНКС, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по асфальтированию дорожных покрытий на объекте Автогазонаполнительная компрессорная станция (АГНКС г. Южно-Сахалинск) в 2015 – 2016 год (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, перечень и объемы работ, подлежащие выполнению, определяются проектом рабочей документацией с отметкой в производство работ, переданной Субподрядчику по акту и разбиваются на два этапа: первый подготовка щебеночного полотна согласно проектных решений, асфальтирование первого слоя (по погодным условиям), второй этап (май 2016 года – доосфальтирование первого слоя, покрытие вторым (финишным) слоем асфальта.

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Субподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работу Подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Договора – с 14.11.2015 по 30.06.2016 с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет 9 500 000 руб. с учетом НДС и является договорной.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата осуществляется по фактически выполненным работам один раз в месяц на основании акта КС-2, КС-3 и актов выполненных работ, подписанных представителем Тех. надзора Заказчика.

Разделом 5 Договора определен порядок приемки работ.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней комиссионно осуществляет приемку объекта, выполненного этапа работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте (пункты 5.2 – 5.4).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 к Договору стороны внесли изменения в пункты 1.2, 4.1 договора, а также в части срока выполнения работ по договору субподряда.

Согласно дополнительному соглашению в пункт 1.2 Договора внесены следующие дополнения: Площадь устройства покрытий из асфальтобетонных смесей с устройством подготовки из щебня составляет: толщиной 6 см – 159 кв.м (компрессорная), толщиной 5 см – 391,5 кв.м (тротуары), толщиной до 14 см – 2 840 кв.м (въезд, полоса торможения –

500 кв.м; территория АГНКС – 2 090 кв.м, выезд на пр. Мира – 757 кв.м);

Устройство бортового камня дорожного – 374 п.м., садового – 288 п.м.;

Укладка тротуарной плитки толщиной 8 см – 270 кв.м (компрессорная);

Вертикальная планировка под растительный грунт – 308 кв.м.

В пункт 4.1 внесены следующие изменения: Цена договора определяется согласно локальному сметному расчету на действующий период на выполненные работы в соответствии с исполнительной схемой покрытий, с учетом стоимости асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой 8 500 руб./т, пористой – 7 500 руб./т.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения срок выполнения работ с 14.11.2015 по 15.10.2016, с правом досрочного выполнения работ.

Подписанным представителями сторон письмом исх. № 174 от 21.06.2016 ими согласованы дополнительные работы, подлежащие оплате на объекте: «Благоустройство территории АГНКС» г. Южно-Сахалинск.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2016 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2016 истец сдал, а ответчик принял работы по устройству асфальтобетонных покрытий на сумму 1 008 900 руб.

На основании данных справки и акта Субподрядчик выставил Подрядчику счет на оплату выполненных работ от 23.05.2016 № 5 и счет-

фактуру № 00000008 от 23.05.2016. Платежным поручением № 231 от 23.05.2016 выполненные работы оплачены на сумму 1 008 900 руб.

Платежными поручениями от 28.06.2016 № 376 и от 21.06.2016 № 356 Подрядчик произвел авансирование работ по Договору на общую сумму 1 500 000 руб.

Письмом от 26.07.2016 исх. № 005/116 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика копию предписания № 15Л033/31/14 от 25.07.2016, выданного инженером отдела технического надзора за качеством строительно-монтажных работ по выявленным нарушениям при проведении работ по устройству дорожного покрытия на строительном объекте «АГНКС» г. Южно-Сахалинск», которые выполнялись ООО «Инстрой» по договору субподряда № 003/011 АГНКС от 02.10.2014, просил устранить выявленные отклонения от норм.

Письмом исх. № 350 от 19.10.2016 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.10.2016, счет № 23 от 19.10.2016, счет-фактуру № 00000028 от 19.10.2016.

Согласно указанным документам стоимость выполненных по Договору работ составила 13 266 495 руб.

Указанные работы не были оплачены Подрядчиком ввиду наличия у него замечаний к документам по выполненным работам и необходимости согласования и утверждения сторонами локального сметного расчета, составленного на основании объемов, утвержденных Дополнительным соглашением к Договору.

Претензией исх. № 119 от 15.06.2017, адресованной

ООО «ГазРегионСети», ООО «Инстрой» просило погасить числящуюся задолженность по Договору и Дополнительному соглашению к нему.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из содержания представленного в материалы дела текста спорного договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, учитывая характер выполненных работ, а также положения норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с Договором истцом выполнялись строительные подрядные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753

ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ Заказчику на спорную сумму.

Апелляционным судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 19.10.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2016 № 2 Подрядчиком не подписаны.

25.10.2016 Подрядчиком составлен акт о выявлении недостатков, согласно которому при прорезке штробы 28.07.2016 для укладки водоотводного лотка на участке от К2 колодца № 2-Дк2 въездной дороги с пр. Мира было выявлено несоответствие толщины асфальтового покрытия, средняя толщина асфальтового покрытия 11,94 см при проектной 14 см. Данный акт составлен на основании докладной мастера строительного участка ФИО2 от 19.08.2016 и фотографий данного участка.

Письмом от 26.12.2016 исх. № 005/206 Подрядчик направил Субподрядчику замечания к документам по выполненным работам, по тексту письма просил Субподрядчика подготовить локальный сметный расчет с учетом замечаний, и предоставить на утверждение Подрядчику. По итогам согласования всех необходимых документов (локального сметного расчета, КС-2, КС-3) ООО «ГазРегионСети» гарантировало ООО «Инстрой» оплату стоимости выполненных по Договору работ.

В качестве замечаний к акту о приемке выполненных работ указано следующее:

- акт составлен в ценах 3 квартала 2016 года, необходимо пересчитать локальный сметный расчет в ценах 1 квартала 2016 года;

- учтено щебеночное двухслойное основание h = 15 +16 см на всей площади S = 3 897,5 кв.м, необходимо учесть устройство щебеночного основания в соответствии с типами покрытий;

- покрытие (выезд на пр. Мира) S = 507 кв.м учтено толщиной 13,5 см, необходимо учесть толщину покрытия (выезд на пр. Мира) S = 507 кв.м. 8 см (согласно исполнительной схемы);

учтена толщина а/бет покрытия 13,5 см на S = 2 840 кв.м, необходимо учесть толщину а/бет покрытия на S = 2 840 кв.м согласно фактической толщине 11,5 см;

- учтен розлив вяжущих материалов между слоями а/б покрытия, необходимо удалить, поскольку данные работы не применялись.

Письмом исх. № 408 от 28.12.2016 истец не согласился с замечаниями ответчика, указав, что дополнительным соглашением стороны согласовали, что локальный сметный расчет на выполненные работы составляется в ценах на действующий период.

В смете учтен давальческий инертный материал (щебень, песок, грунт), с которым работал истец и который предоставил ответчик.

В локальном сметном расчете на разные типы покрытия применяются разные расценки. Толщина покрытия 8 см на выезде на пр. Мира S = 507 кв.м на исполнительной схеме обозначена по факту на 15.07.2016, и в октябре (согласно договору) работы по укладке верхнего слоя покрытия были завершены полностью. Средняя толщина асфальтобетонного покрытия согласно акту отбора проб (где имеются подписи технического надзора и руководителя ООО «ГазРегионСети») составляет 13,4 см. Розлив вяжущих между слоями осуществлялся в присутствии представителя ответчика, в связи с чем не подлежит исключению из сметы.

Письмом от 10.01.2017 исх. № 005/ ответчик сообщил истцу о том, что не отказывается от обязательств по оплате за фактически выполненные работы на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. При этом Подрядчик отметил, что акты выполненных работ формируются на основании локального сметного расчета, согласованного и утвержденного сторонами Договора, в связи с чем повторно предложил согласовать и утвердить ЛСР, составленный на оснований объемов,

утвержденных Дополнительным соглашением с применением индексов, рекомендованных для этого периода Региональным центром по ценообразованию по Сахалинской области (1 квартал 2016года).

Письмом от 10.01.2017 исх. № 005/03 ООО «ГазРегионСети» указал на несоблюдение обществом «Инстрой» условий пунктов 2.1.6 и 2.1.9 Договора, необходимых для приемки работ, сослался на отсутствие ответа истца о выполнении предписания ГКУ «Управление Сахалинавтодор» от 13.06.2016, предписания представителя технического надзора за качеством строительно- монтажных работ ООО «Газпром газомоторное топливо» № 15Л033/31/14 от 25.07.2016. Одновременно ответчик просил истца привести в соответствии с условиями договора всю документацию, необходимую для оформления процедуры приемки работ.

На указанное письмо истец сообщил ответчику, что по пункту 1 предписания представителя технического надзора ООО «Газпром газомоторное топливо» № 15Л033/31/14 от 25.07.2016, виды работ, указанные в данном пункте, не предусмотрены сметой и не отражены в КС-2, по пункту 2 указанного предписания имеется совместный акт отбора проб вырубок асфальтобетона от 11.08.2016 с указанием мест отбора проб на схеме и результаты; 25.10.2016 на электронную почту начальника ПТО были направлены акты на освидетельствование скрытых работ и согласованы (письмо исх. № 10 от 13.01.2017). Данные акты представлены истцом на бумажном носителе в приложении паспорта на асфальтобетонную, бетонную смеси, сертификаты на примененный строительный материал.

Из изложенного следует, что факт выполнения истцом работ по Договору ответчиком не оспаривается, однако ответчик не согласен с объемом выполненных работ, ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Указание апеллянта на ненадлежащее качество выполненных Субподрядчиком работ коллегией отклоняется как бездоказательное.

Акт выявленных недостатков от 25.10.2016, составленный на основании докладной мастера строительного участка от 19.08.2016, факт некачественного выполнения работ не подтверждает, поскольку указанная докладная составлена до оформления акта о приемке выполненных работ от 19.10.2016. Доказательств того, что истцом при выполнении работ описанные в докладной недостатки не были устранены, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик своими силами устранил данные недостатки.

Представленные с актом о выявлении недостатков фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с тем, что из данных фотографий невозможно установить, в какой период времени они были сделаны. Судом учтено, что в акте о выявленных недостатках имеются ссылки на фотографии от 19.08.2016, то есть сделанные до сдачи результатов работ по акту КС-2 от 19.10.2016.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что обнаруженные им недостатки при приемке выполненных истцом работ, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре субподряда цели и не могут быть устранены Субподрядчиком или самим Подрядчиком, а также доказательств того, что результаты выполненных истцом работ не имеют потребительской ценности.

Более того, ссылка ответчика на некачественно выполненные истцом работы опровергается протоколами испытаний от 19.08.2016 № 01/16 асфальтобетона горячего мелкозернистого плотного типа Б, марки II,

№ 02/16 асфальтобетона горячего мелкозернистого пористого марки II.

Данные протоколы составлены на основании акта отбора проб от 11.08.2016, составленного комиссией в составе руководителей истца и ответчика, подписанного ими и представителем Технадзора.

Согласно указанному акту отбор проб проводился на объекте строительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, АГНКС – 1 (код: 65 001); Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, пр. Мира, 1Е/1, был произведен отбор проб нижнего слоя асфальтобетона мелкозернистого пористого и верхнего слоя плотного мелкозернистого, средняя толщина асфальтобетонного покрытия составила 13,417 см. Данный объем асфальтобетонного покрытия отражен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2016.

В подтверждение качества примененных истцом при производстве работ вяжущих материалов представлен сертификат соответствия

№ SRDS OC-01. С 00711.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае истец привлечен ответчиком в качестве субподрядчика в рамках исполнения ответчиком (Подрядчик) обязательств по договору № ГМТ-2013.07.2015 от 13.06.2015, заключенному им с ООО «Газпром газомоторное топливо» (Заказчик).

По данному договору работы Подрядчиком выполнены, сданы Заказчику, приняты им и оплачены в полном объеме.

В таком случае указание ответчика на его несогласие с объемами выполненных истцом работ и количеством затраченных материалов, указанных в уточненных локальных сметных расчетах, а также о том, что в уточненной смете истца заложены работы, не предусмотренные договором, правомерно отклонено судом как необоснованное.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по Договору и Дополнительному соглашению к нему работы в сумме 11 718 747 руб. правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения настоящего спора судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного в адрес последнего по товарной накладной № 1 от 05.07.2016

товара (цемент и труба КОРСИС 630 Р SN8 (11,7 м) на общую сумму 400 159,48 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, не отрицая самого факта поставки, не обосновал свои сомнения в том, что сумма за поставленный товар, указанная в товарной накладной, счете и счете-фактуре, не включена истцом в локальный сметный расчет.

Кроме того, товар был принят ответчиком, несмотря на то, что в силу пункта 1.4 спорного Договора Субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами.

Таким образом, в данном случае факт поставки спорного товара установлен, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств его оплаты, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Доводов указанной части апелляционная жалоба ООО «ГазРегионСети» не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018 по делу № А59-3605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков