Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А47-983/2022

197/2023-147026(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12351/2023
г. Челябинск
20 октября 2023 года
Дело № А47-983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу № А47-983/2022

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сара авто» (далее – ответчик, ООО «Сара Авто») о взыскании 290 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 292 руб. 48 коп. почтовых расходов, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 35).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – третьи лица, АО «Согаз», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Альфамобиль»; т. 1, л.д. 1-2, 92-93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сара Авто» в пользу ИП ФИО2 взыскано 290 000 руб. ущерба, 7 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 292 руб. 48 коп.

почтовых расходов, 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 800 руб. на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Сара Авто» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования частично, взыскать 205 000 руб. суммы ущерба, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на несогласие с выводами эксперта, с произведенным расчетом и представляет свой расчет, согласно которого сумма ущерба составляет 205 000 руб.

Также апеллянт ссылается на взысканные судебные расходы, полагая, что к судебным расходам на представителя, на проведение досудебной экспертизы, почтовым расходам, подлежит применению пропорция в зависимости от удовлетворения иска, поскольку первоначально заявленные требований составляли 476 850 руб.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы также пояснил, что истцом не доказан факт несения указанных расходов. При этом отметил, что представленная в качестве доказательства понесенных расходов квитанция от 17.11.2021 № 00047, не может считаться таковой, поскольку данный документ иными доказательствами не подтвержден.

По мнению апеллянта, доказательствами, достоверно подтверждающими оплату истцом представителю суммы в размере 60 000 руб., могут быть документы, исходящие от налоговых органов, в частности, подтверждающие, что представителем ФИО6 указанная сумма получена от ФИО2 в качестве оплаты услуг и отражена как доход.

Помимо указанного, ответчик возражал относительно выводов суда первой инстанции относительно стоимости участия в судебном заседании (4000 руб.).

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 на а/д М5 Урал-Москва подъезд к КПП г.Орска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее

– ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер К885НЕ/159, принадлежащий Чевычеловой Элине Валерьевне, под управлением Чучина Дмитрия Валерьевича и автомобиль RENAULT 4х2 госномер А495ОС156 под управлением Ильина Анатолия Викторовича, принадлежащий ООО «Сара авто».

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.07.2021.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, гос. номер <***> получил механические повреждения.

Для возмещения ущерба ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» (т. 1, л.д. 17).

АО «Согаз» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму, ФИО5 обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), согласно экспертному заключению от 20.08.2021 № 098/21 оценка полной стоимости восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> равна 1 390 392 руб.; оценка стоимости восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> равна 811 848 руб.; рыночная стоимость ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> в технически исправном состоянии на 06.07.2021 сравнительным подходом составляет 1 046 052 руб.; установлена полная гибель ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> является нецелесообразным; оценка стоимости годных остатков округленно составляет 169 202 руб.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 14.10.2021 (т. 1, л.д. 18), согласно которого цедент уступает цессионарию право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 06.07.2021 между автомобилями VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> и RENAULT 4х2 госномер А495ОС156.

ФИО5 уведомила ООО «Сара Авто» о состоявшейся уступке прав требований (т. 1, л.д. 19).

Истец полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся часть ущерба составляет сумму в размере 476 850 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённые убытки в размере 476 850 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков с учетом

выплаченного страхового возмещения, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 14.10.2021 не установлены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой

ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 названного Кодекса, статьями 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом

правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, гос. номер <***> получил механические повреждения, признан ФИО3, управлявший автомобилем RENAULT 4х2 госномер А495ОС156 (собственник - ООО «Сара авто»).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, гос. номер <***> является ФИО5

Страховой компанией АО «Согаз» ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, а на причинителе вреда лежит обязанность по полному возмещению, ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7), согласно экспертному заключению от 20.08.2021 № 098/21 оценка полной стоимости восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> равна 1 390 392 руб.; оценка стоимости восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> равна 811 848 руб.; рыночная стоимость ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> в технически исправном состоянии на 06.07.2021 сравнительным подходом составляет 1 046 052 руб.; установлена полная гибель ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер

К885НЕ/159 является нецелесообразным; оценка стоимости годных остатков округленно составляет 169 202 руб.

Позднее, ФИО5 (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право требования ущерба причиненного в результате ДТП 06.07.2021 между автомобилями VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер <***> и RENAULT 4х2 госномер А495ОС156.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из результатов выше преведенной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся часть ущерба составляет сумму в размере 476 850 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 02.03.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» эксперту ФИО8 (т. 2, л.д. 81-83).

На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер <***> VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021.

- определить рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер <***> VIN <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021.

- в случае если стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер <***> VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021, равна или превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021.

Согласно заключению от 31.03.2023 эксперта ФИО8 (т. 2, л.д. 85-125) при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер <***> VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021г. составляет 1 729 126 руб.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер К885НЕ159, VIN WVWZZZ3CZCE721119, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021г. составляет 849 000 руб.

При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер <***>. VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021 составляет 159 000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Выводы эксперта основаны на представленных судом документах и фотоматериалах, посредством визуального анализа повреждений транспортного средства.

При исследовании заключений судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также исходит из того, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно

обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Сторонами о порочности экспертного заключения, как представленного истцом, так и представленного в апелляционное производство, не заявлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатом экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертного заключения ответчик не заявлял.

Отклоняется апелляционным судом доводы апеллянта, в том числе об использовании экспертом ненадлежащей методики исследования доказательств, не применения понижающего коэффициента, поскольку ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства, в том числе использованные экспертом приемы и методы, привели к неверным выводам по существу заданных вопросов.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта от 31.03.2023, и уменьшил исковые требования до 290 000 руб.

Приняв во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 290 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения – 7 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом представленных в материалы дела заключения от 20.08.2021 № 098/21, договора на выполнение экспертных услуг от 18.08.2021 № 098/21 (т. 1, л.д. 24), акта от 20.08.2021 № 098 (т. 1, л.д. 25), квитанции от 20.08.2021 (т. 1,

л.д. 23), суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования, заявитель представил договор, заключенный 17.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказачик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, с посещением не более 3-х судебных заседаний; получить решение суда и передать его заказчику), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 44).

Цена договора составляет 60 000 руб., которая складывается из цены конкретной работы, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 17.11.2021 № 00047 (т. 1, л.д. 45).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 52 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты за представительские расходы, суд апелляционной инстанции принимает в

качестве надлежащего доказательства совершения такового платежа квитанцию от 17.11.2021 № 00047 (т. 1, л.д. 45).

Из указанной квитанции усматривается сумма оплаты, наименование сторон договора, что соотносится с другими предоставленными доказательствами оказания услуг по представительству интересов ИП ФИО2. Представленный документ об оплате сомнений в его достоверности не вызывает, ответчиком квитанция надлежащим образом не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 292 руб. 48 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 1 292 руб. 48 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Позиция ООО «Сара Авто» о необходимости применения по аналогии абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований признается апелляционным судом безосновательной. С учетом полного удовлетворения иска предпринимателя и произвольного толкования апеллянтом нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на неверном понимании заявителем норм действующего процессуального законодательства, судебные расходы правильно взысканы судом исходя из необходимости их полного возмещения (судебные расходы на оплату услуг представителя также с учетом принципа разумности).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу № А47-983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская