Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А82-6218/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6218/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-6218/2019,

по исковому заявлению территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее также – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее также – ответчик) о взыскании 5 678 597,58 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 596 664,22 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2019.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд, снижая размер неустойки, применил значение 1/300 ставки Банка России, действующей на день вынесения решения и коэффициент 0,01 согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом согласно формуле расчета коэффициент должен составлять 0,03. В мотивировочной части основания применения судом коэффициента 0,01 не приведены, в связи с чем, решение не соответствует статье 170 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы ответчику: отчет об отслеживании почтового отправления, суд определил приобщить данный документ к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2015 № 3 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: <...> в районе дома № 26, (электронный аукцион № 0371300027815000156, метровый № 3760201739615000007) согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: <...> в районе дома № 26.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ: дата заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 4 542 633,00 руб. НДС не облагается, определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пунктам 8.2, 8.3, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование о дате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу №А82-13529/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 967 448,89 руб. за период с 09.12.2015 по 30.06.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение изменено, с ответчика взыскана неустойка за указанный период в сумме 3 124 771,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу №А82-4753/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 445 264,75 руб. за период с 03.08.2015 по 08.12.2015.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение изменено, с ответчика с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за указанный период в сумме 648 303,85 руб.

04.03.2019 в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в сумме 5 678 597,58 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 составил 5 678 597,58 руб. При расчете истец использует ключевую ставку в размере 7,75 % и коэффициент в размере 0,03 согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 8 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств в указанный в иске период, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного контрактом срока, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, истец не высказывал мотивированных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени, вопрос о разрешении ходатайства оставлял на усмотрение суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел заявление ответчика о снижении суммы пени, принял во внимание чрезмерно различный размер неустойки, применяемый для заказчика и подрядчика, цену контракта, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, взыскание неустойки в судебном порядке за предшествующие периоды, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 596 664,22 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, считая сумму соразмерной неустойки 596 664,22 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя о неверном применении судом значения коэффициента 0,01 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, снижая размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, мотивы принятого решения судом приведены, истцом не опровергнуты.

Суд в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения пени, не ограничиваясь формулами расчета неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-6218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1