Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-52346/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52346/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-7207/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600239041, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-52346/2021

по иску акционерного общества «Нефтепрактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319619600239041, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтепрактика» (далее – истец, общество, АО «Нефтепрактика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-52346/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выполнение работ стало невозможным не по вине ответчика, а в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником истца на объекте 09.04.2021, в связи с чем, работы были приостановлены, а допуск на объект закрыт. До указанного несчастного случая ответчиком организованы работы, наняты специалисты, которым выплачено вознаграждение с учетом затрат на дорогу к объекту, проживание и питание.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Нефтепрактика» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Нефтепрактика» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02/2021 от 01.02.2021 на выполнение монтажных и сварочных работ трех резервуаров РВС 3 300м3, предназначенных для хранения дизельного топлива на объекте, расположенному по адресу: <...> а.

Стоимость всех порученных подрядчику работ составляет 920000 руб.

Истец в счет исполнения обязательств по выполнению работ перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общей сумме 920000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 170 от 13.02.2021, № 242 от 26.02.2021, № 464 от 25.03.2021.

Согласно пунктам 4.1, 5.2.3., 5.2.11, 5.2.12, 5.2.20, 5.2.22 договора подряда подрядчик принял следующие обязательства:

-выполнить работы в течение 3-х месяцев;

-своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора;

-своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора;

-приступить к работе и закончить ее в полном объеме в срок, предусмотренный договором;

-вести журналы учета работы в порядке, установленным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

-своевременно оформлять и предоставлять Заказчику исполнительную документацию и акты на ответственный конструкции, скрытые и иные работы, системы, акты рабочей комиссии по приемке результат работ.

Срок выполнения работ: 3 месяца (п. 4.1 договора).

Истец указывает, что в нарушении принятых обязательств, ответчик не выполнил ни одного из вышеназванных обязательств. Более того, 07.04.2021 основной заказчик ООО «Группа «Энергострой» досрочно расторг договор подряда с АО «Нефтепрактика», в связи этим обстоятельством оснований для выполнения работ на данном объекте для АО «Нефтепрактика» у ответчика не имелось.

В связи с неисполнением принятых обязательств, АО «Нефтепрактика» направило ИП ФИО2 письменное уведомление исх. № 169/2021 от 27.10.2021 о расторжении договора подряда с требованием осуществить возврат суммы ранее оплаченного авансового платежа.

Письменное требование ИП ФИО2 получил, но в добровольном порядке его не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел оплату за работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 170 от 13.02.2021, № 242 от 26.02.2021, № 464 от 25.03.2021.

Доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требование истца (письменное уведомление исх. № 169/2021 от 27.10.2021) следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса, ввиду чего обоснованно взыскано 920000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Заявляя довод о том, что работы не выполнены в связи с несчастным случаем сотрудника истца, то есть по вине самого истца, ответчик не пояснил, как это влияет на исковые требования. Предметом иска являются требования о взыскании неотработанного аванса. Доказательств выполнения работ хоть в какой-либо части в материалы дела не представлено. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца. Договор заключен 01.02.2021. По утверждению ответчика, несчастный случай произошел на объекте 09.04.2021. Таким образом, в период с 01.02.2021 по 09.04.2021 работы ответчиком также не выполнялись.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, полученные от общества, выплачены сотрудникам ответчика, ввиду чего возврату не подлежат, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеются платежные ведомости (л.д. 74 -75), которые, по его мнению, подтверждают осуществление выплат сотрудникам.

Однако данные ведомости заполнены лишь в части (табельные номер – ФИО – сумма – подпись получателя), а данные о наименовании организации, структурном подразделении, №, дата составления ведомости, расчетный период и так далее не заполнены, ввиду чего отсутствует возможность идентифицировать данные ведомости в качестве доказательств оплаты заработной платы сотрудникам.

Кроме того, отсутствуют доказательства трудовых взаимоотношений между ответчиком и 7-ю сотрудниками, перечисленными в платежных ведомостях.

Доказательств несения расходов на проезд к месту выполнения работ и проживание сотрудников ответчика в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 6 от 11.04.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-52346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


ФИО3