Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66503/2025

Дело № А40-101944/25
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ИГИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года

по делу № А40-101944/25, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску ООО «Маммут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГУП ИГИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 23.03.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маммут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.480.000 руб., неустойки в размере 248.847 руб. 10 коп. за период с 20.09.2023 по 15.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228.613 руб. 85 коп. за период с 16.07.2024 по 24.04.2025.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 20.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика общей площадью 2.878,5 кв.м, по адресу: <...>. (п.1.1 договора).

Перечень услуг исполнителя определен в приложении №1 к договору, по которому исполнитель оказывает комплексную и поддерживающую уборку в следующих помещениях: входная группа, коридоры, холлы, лестницы, лифтовые кабины, лифтовые холлы, санузлы с периодичностью 5 дней в неделю. (п.1.2 договора).

График оказания услуг в помещениях и на территории, численный состав персонала указан в приложении №2 к Договору. (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по уборке внутренних территорий помещений, включая стоимость моющих средств, необходимых для оказания услуг по уборке, составляет 160.000 руб., НДС не облагается.

В стоимость включена стоимость расходных материалов для туалетных комнат: туалетная бумага, жидкое мыло. (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 к договору, стороны дополнительно согласовали, что к уборке внутренней территории исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневной комплексной уборке территорий, прилегающей к зданиям по адресу: <...>, стр. 3,4,7, д. 29, стр. 2 в зимний период с 15 ноября по 14 апреля. (п.1 соглашения)

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по ежедневной комплексной уборке территорий составляет 108.000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 7.1 договора оплата услуг исполнителя производиться заказчиком два раза в месяц на основании выставленных счетов исполнителя. Первый счет на оплату аванса в размере 100.000 руб. предоставляется исполнителем 15-го числа текущего месяца и оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

Второй счет на сумму 60.000 руб. предоставляется исполнителем вместе с актом сдачи-приемки услуг исполнителя за отчетный период в срок, указанный п. 5.3 договора и оплачивается заказчиком в срок не позднее 7-ми календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае задержки оплаты услуг со стороны заказчика, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного погашения заказчиком задолженности, письменно предупредив заказчика об этом не менее чем за 5 дней до даты такого приостановления.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору в период с 20.09.2021 по 15.07.2024, что подтверждается актами оказанных услуг.

Наличие долга перед истцом в заявленном размере, ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.07.2024. Указанный акт подписан ФГУП ИГИ без возражений ЭЦП посредством электронного документооборота 16.08.2024 г.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.480.000 руб. за период с 20.09.2021 по 15.07.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.480.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора начислил сумму неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 248.847 руб. 10 коп. за период с 20.09.2023 по 15.07.2024.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Также истец указал, что направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 22.08.2024 г. посредством электронного оборота. Соглашение было получено 07.02.2025 г. Однако от подписания соглашения Ответчик отказался.

Несмотря на отказ от подписания соглашения, истец считает, что договор расторгнутым с 15.07.2024 г.

В связи с чем, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228.613 руб. 85 коп. за период с 16.07.2024 по 24.04.2025.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что представленный истцом акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан ненадлежащим представителем со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный, т.к доказательства отзыва подписи в электронном виде ответчик не представил и служебная записка бухгалтера не содержит ссылки на данный акт.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом счета-фактуры № М013105 от 31.05.2024 и № М013106 от 31.05.2024 являются ненадлежащими доказательствами, содержащие признаки фальсификации в связи с их подписанием неуполномоченным лица, т.к подписаны ЭЦП ФИО4 26.06.2024, который был уволен с 26.01.2024, а представленные счет-фактуры подписаны спустя 152 дня с даты его увольнения, апелляционным судом отклоняются, т.к опровергаются материалами дела, поскольку указанные документы отображаются в акте сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченным лицом, а именно и.о. директора ФИО5, каких-либо возражений по качеству оказанных услуг по указанным документам от ответчика не поступали, соответственно считаются принятыми.

Довод ответчика об отсутствии оценки представленных доказательств в отношении фальсификации объема услуг, апелляционным судом отклоняются, т.к в рамках дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов первичной бухгалтерской отчетности не заявил, каких-либо доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Указанные в жалобе доводы недоказанности истцом факта оказания спорных услуг не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 года по делу № А40-101944/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Лялина Т.А.

Порывкин П.А.