Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-112834/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112834/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 30.11.2020 по делу об административном правонарушении № 78102033500244100002

при участии

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее –Инспекция) от 30.11.2020 о назначении административного наказания №78102033500244100002, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 705,50 рублей.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил через систему Мой арбитр заявление об объединении в одно производство производство жалоб по судебным делам: №А56-112799/2020, А56-112798/2020, А56-112795/2020, А56-112814/2020, А56-112822/2020, А56-112818/2020, А56-112817/2020, А56-112834/2020, А56-112839/2020, А56-112836/2020, А56-112840/2020, А56-112843/2020, А56-112844/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (Акт проверки №7810202002640044), проведенной Инспекцией на основании ст. 23 Закона № 173-ФЗ в отношении ООО «Пальмира» установлено, что Общество в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ осуществляло незаконные валютные операции, выразившиеся в выплате заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки у Общества были запрошены документы. Из представленных документов установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договора для выполнения работ.

Согласно платежным ведомостям, представленным Обществом (вх. 057911 от 02.06.2020), Обществом осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме.

Налоговым органом по данному факту протоколом от 24.11.2020 №78102033500244100001 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом вынесено постановление 30.11.2020 о назначении административного наказания №78102033500244100002 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 52 705,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 процентов до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Инспекция исходит из того, что выплата заработной платы работникам-нерезидентам без использования банковских счетов в уполномоченных банках, то есть наличными денежными средствами, является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, явился вывод Инспекции о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ.

Действительно, исходя из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ, предусматривающая права и обязанности при осуществлении валютных операций, прямо не регулирует порядок совершения денежных расчетов между резидентом - юридическим лицом и нерезидентами – работниками резидента, однако отсутствует и прямой запрет на осуществление расчетов в таких случаях наличными денежными средствами. Более того, названная норма закона прямо предусматривает возможность таких расчетов (между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом- нерезидентом) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, например, по договорам купли-продажи товаров и др.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-19914/13 по делу А59-2169/2013).

Как установлено статьей 2 Закона № 173-ФЗ, указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 Закона № 173-ФЗ одним из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Из материалов административного дела и содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что Общество при проведении проверки соблюдения валютного законодательства предоставило все документы, необходимые для контроля за совершенными валютными операциями.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не нанесло вред общественному порядку и государственным интересами в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, суд не может согласиться с мнением Инспекции о том, что, выплачивая своим работникам - нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами, Общество нарушило валютное законодательство.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что отношения между Обществом и его работниками регулируется трудовым законодательством.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Исходя из статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом, статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм, следует, что работник вправе получать заработную плату наличными средствами.

Заявителем представлены трудовые договоры, которыми предусмотрена выплата заработной платы в кассе, то есть наличными денежными средствами (п.4.1 договоров).

Трудовое законодательство право на получение заработной платы наличными денежными средствами не связывает исключительно с наличием статуса резидента. Иное означало бы необоснованное ограничение прав и законных интересов работников – нерезидентов. Иного регулирования в отношении работников – нерезидентов другим законом не установлено.

Таким образом, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей Общество передало работникам-нерезидентам заработную плату в наличной денежной форме, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Суд считает, что надлежащее исполнение своих обязанностей в сфере трудового законодательства не может везти к нарушению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Наоборот, отказ в выплате заработной платы в наличной денежной форме может быть квалифицирован как правонарушение по статье 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Указанные выводы основаны на арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 г. N 15693/07 по делу N А78-5027/2006-С2-28/245, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019г. по делу N А12-26910/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 N Ф05-15389/2017 по делу N А40-56786/2017, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015г. по делу № А40-141012/14 (утв. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016г. № 305-АД15-19951).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, суд считает требование Общества о признании незаконными и отмене постановления налогового органа подлежащим удовлетворению в части.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 30.11.2020 № 78102033500244100002 о назначении административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяСундеева М.В.