Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-168513/2018

м



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18451/2024

Дело № А40-168513/18
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Виакард» и ООО «РКК Капитал»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-168513/18 о взыскании с ООО «Виакард» в пользу ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» судебных расходов в размере 1.500.000 рублей, взыскании с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» судебных расходов в размере 400.000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"№187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО1 Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО1

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО Торговый дом Нефтьмагистраль о взыскании с ООО «Виакард» судебных расходов в размере 1.821.000 рублей; о взыскании с ООО «РКК Капитал» судебных расходов в размере 524.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, частично измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, частично удовлетворено заявление ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки от 24.02.2014 г. № 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 № ТС20150521 за период с 07.02.2018 по 07.08.2018.

В пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов с ООО «ВИАКАРД» взыскано 1.782.000 рублей; с ООО «РКК Капитал» - 381.000 рублей; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд, отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций указал на необходимость  установления соразмерности единой почасовой цены (13.000 рублей/час) за работы, как не требующие и требующие специальных юридических познаний; необходимость учета того факта, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; анализ доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в указанном количестве часов, указанных в актах сдачи работ; необходимость учета судебных актов, вынесенных в пользу ООО «Виакард» и ООО «РКК Капитал».

На новом рассмотрении настоящего спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 взысканы с ООО «Виакард» в пользу ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» судебные расходы в размере 1.500.000 рублей, взысканы с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» судебные расходы в размере 400.000 рублей.

ООО «Виакард» и ООО «РКК Капитал»,  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отложено судебное заседание на 10.06.2024.

Представители ООО «Виакард» и ООО «РКК Капитал» поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2024.

После перерыва представитель ООО «РКК Капитал» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виакард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки от 24.02.2014 № 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 № ТС20150521 в пользу ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» в  общем размере 159.908.434,43 рублей.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, ООО ТД НМ  указало, что в связи с рассмотрением обособленного спора понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2.345.000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ООО «Виакард», ООО «РКК Капитал».

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В обоснование заявления ООО ТД НМ представлен в материалы обособленного спора  договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 № 2/11/20-2, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ООО ТД НМ при рассмотрении обособленного спора в деле № А40-168513/18-88-214 «Б» о банкротстве ООО «Терминал Сервис» по заявлению ООО «Виакард» о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «ТД «Нефтьмагистраль», за период с 07.02.2018 г. по 07.08.2018 ; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД НМ в пользу ООО «Терминал Сервис» 159 908 434,43 руб., уплаченных по договорам поставки от 24.02.2014 № 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 № ТС-20150521; включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех процессуальных документов, устные и письменные консультации Заказчика, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора Арбитражным судом города Москвы, Девятым Арбитражным Апелляционным судом и Арбитражным Судом Московского округа.

Как усматривается из п. 1.3 Договора в предмет договора также входит надлежащее оформление всех необходимых в связи с рассмотрением спора документов и предоставление их в суд.

Стоимость услуг установлена в размере 13 000 руб. за один час работы. Общий объем времени, затраченного на оказание услуг Заказчику, фиксируется Актом оказанных услуг (п. 3.1). Стоимость участия в судебном заседании – 30 000 руб. за одно судебное заседание (п. 3.2).

На основании п. 3.3 Договора общая стоимость услуг не может превышать 3 000 000 (три миллиона) руб.

Сторонами согласованы сроки оплаты по Договору – не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 3.4).

Согласно представленному Акту № 2 о приемке оказанных услуг от 31.08.2022 Исполнителем оказано услуг на общую сумму 2.345.000 руб.

ООО ТД НМ платежным поручением от 08.11.2022 произведена оплата по условиям п. 3.3 Договора в сумме 2.345.000 рублей, что также подтверждается представленными в дело банковскими выписками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя и объем услуг, оказанных представителем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора .

При этом условиями договора предусмотрено выполнение ООО «ЮК «Стешева и партнеры» работ по надлежащему оформлению документов и предоставлению их в суд (п. 1.3 Договора), и такие услуги не поставлены в зависимость от квалификации исполнителя.

Само по себе привлечение стороннего представителя даже при наличии у стороны спора собственной юридической службы не является злоупотреблением процессуальными правами и не влечет отказ во взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. При этом указанные разъяснения не содержат требований о том, что привлеченный представитель должен являться исключительно работником юридической фирмы. Доказывание необходимости привлечения стороной организации для представления интересов в суде согласно законодательству и правоприменительной практике не входит в предмет доказывания стороной при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов.

При этом не подлежит оценке разумность самого привлечения представителя, так как это является неотъемлемым правом стороны судебного процесса.

Штатные сотрудники ООО ТД НМ как системообразующего предприятия имеют свой функционал и трудовые обязанности, а Общество не ограничено законом в выборе исполнителя необходимых для ведения судебного дела услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из изложенного, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В представленных документах ответчик не оспаривал факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и его возражения сводились исключительно к их чрезмерности, однако при этом ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, обращение в суд с требованием, которое в ходе рассмотрения спора было уменьшено, не было обусловлено фактическим нарушением прав ООО «Виакард» как установлено судом, и заявления о чрезмерности судебных расходов не могут считаться обоснованными, так как ООО «Виакард» и ООО «РКК Капитал» инициировали производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом должны были осознавать возможность несения бремени оплаты судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО ТД НМ в части взыскания судебных расходов, оплаченных из расчета почасовой ставки в размере 13.000 рублей для работ как требующих, так и не требующих специальных познаний, поскольку указанная стоимость согласована сторонами сделки, не превышает размер рыночной стоимости, соотносится со сложностью и объемом дела, принципы разумности не нарушает, соотносится с иными судебными расходами, которые получают и оплачивают оппоненты заявителя в рамках настоящего дела о признании ООО «Терминал Сервис» несостоятельным (банкротом). Доказательств обратному материалы дела не содержат, и со стороны конкурсных кредиторов не представлены.

Действующее законодательство и судебная практика исходит из отсутствия необходимости подтверждения исполнителем услуг количества времени, затраченного на оказание такой услуги. При этом в материалах дела содержатся доказательства подтверждения фактического оказания услуг в указанном количестве часов: в деле имеются подтверждения подготовки и предоставления материалов и документов, участия представителей в судебном заседании, в Заключении специалиста установлено, что работа по подготовке документов может потребовать 500 человеко-дней (то есть фактически два года работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом обязанность по доказыванию необоснованности размера почасовой ставки и/или завышение количества времени, потраченного юристом на то или иное действие, лежит на проигравшей стороне. ООО «Виакард» и ООО «РКК Капитал» соответствующих доказательств в материалы дела не предоставили.

Судом первой инстанции установлено, что значительная часть работы по приисканию и подготовке документации могла быть оказана только лицами, обладающими специальным познаниями ввиду специфики и обстоятельств спора, схем взаимодействия и работы сторон оспариваемой сделки.

В том числе,  руководствуясь выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 28.08.2023 по настоящему спору, суд отклонил довод ООО «Виакард» и ООО «РКК Капитал» о том, что ООО ТД НМ не доказан факт оказания услуг юристами ООО «ЮК «Стешева и партнеры», поскольку исполнителем представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между исполнителем услуг и лицами, фактически оказывавшими такие услуги, в частности, ИП ФИО3, непосредственно принимавшей участие в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 25.01.2021 №133- ТДНМ/2021, выданная ООО ТД НМ на право представления интересов Общества на представителей: ФИО4, ФИО5, ФИО3

Принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку процессуальных и иных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ООО ТД НМ, то Обществу должны быть возмещены все понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, таким образом суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО ТД НМ судебные расходы в сумме 400 000 рублей. Соответственно, с ООО «Виакард» в пользу ООО ТД НМ взысканы расходы в размере 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 приведены следующие указания, а также сформированы следующие правовые позиции, которые подлежали применению и исполнению судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора:

ООО ТД НМ не представлено доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в количестве часов, указанных в актах сдачи работ;

ООО ТД НМ дважды заявлено о взыскании одних и тех же расходов, понесенных на услуги по сканированию и копированию документов как по договору от 09.11.2021 № 01-09/11-2021, так и по договору № 2/11/20-1, заключенному с ООО «ЮК «Стешева и партнеры»;

в договоре об оказании юридических услуг установлена единая почасовая ставка 13.000 руб. за работы, как не требующие специальных юридических познаний (получение документов, организация отбора документов, технические работы по отбору/разбору документов, подготовка к сканированию, наклейка, загрузка файлов и прочие схожие услуги), так и для работ, требующих специальные юридические познания (подготовка процессуальных документов, представление интересов стороны в судебных заседаниях), что должно учитываться при определении вопроса соразмерности судебных расходов (абз. 3 стр. 7 постановления);

в состав судебных расходов включены встречи и совещания с заказчиком, переписка, телефонные переговоры, которые на относятся к категории юридических расходов и возмещению не подлежат (абз. 4 стр. 8 постановления);

расходы на организацию исследования экспертом ФИО6, на получение апелляционных жалоб не могут быть отнесены на проигравшую сторону, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ФИО6 было отказано, расходы на получение документов не относятся к категории юридических расходов (абз. 6 стр. 8, абз. 2 стр. 10 постановления).

- при повторном рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера расходов судам следует учитывать, что на протяжении рассмотрения обособленного спора как при первом, так и при повторном рассмотрении, судами принимались различные судебные акты, то есть как в пользу кредиторов, так и в пользу ООО ТД НМ.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции, установлено, что вышеуказанные правовые позиции, а также обязательные указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исполнены не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101 и 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как ранее установлено материалами дела, 02.11.2020 между ООО ТД НМ (заказчик) для защиты своих интересов заключило с ООО «ЮК «Стешева и партнеры» (Исполнитель) договор № 2/11/20-2.

Согласно представленному Акту № 2 о приемке оказанных услуг от 31.08.2022 исполнителем оказано услуг на общую сумму 2.345.000 руб.

ООО ТД НМ платежным поручением от 08.11.2022 произведена оплата по условиям п. 3.3 Договора в сумме 2.345.000 рублей, что также подтверждается представленными в дело банковскими выписками.

Заявление ООО ТД НМ в части требования о взыскании расходов на получение кассационных жалоб на определение первой инстанции от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 на сумму 78.000 рублей, а также на получение кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 на сумму 104.000 рублей, а всего на сумму 182.000 рублей, не подлежит повторному рассмотрению, поскольку в удовлетворении данного требования уже отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, которое в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТД НМ оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа.

Апелляционная коллегия в соответствии с указаниями суда округа принимает во внимание, что первоначальное рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной завершилось отменой судебных актов, принятых в пользу ООО ТД НМ и направлением спора судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с удовлетворением кассационных жалоб кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022);  что на протяжении рассмотрения обособленного спора как при первом, так и при повторном рассмотрении, судами принимались различные судебные акты, то есть как в пользу кредиторов, так и в пользу ООО ТД НМ, то есть, трудозатраты, возникшие в связи с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов заявителя в судебных заседания при первоначальном рассмотрении спора  не могут быть в полном объеме возложены на кредиторов в качестве судебных издержек и  полагает возможным удовлетворить требование заявителя в части вынесения судебных актов в его пользу.

Также во исполнение указаний суда округа заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в количестве часов, указанных в актах сдачи работ.

Соответственно, из представленных в материалы дела документов следует, что к числу судебных расходов можно отнести расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в судебных заседаниях на общую сумму 891 000 руб.

В указанной части кредиторами представлен контррасчет, на основании которого кредиторы утверждают, что заявленные к возмещению судебные издержки по составлению процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях носят завышенный характер по количеству затраченных часов, не соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг, которые оказываются на территории г. Москвы.

Как следует из материалов дела, привлеченные специалисты затратили следующее количество времени на представление интересов ООО ТД НМ: 10 часов  (подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции); 12 часов (подготовка дополнений к апелляционной жалобе; 24 часа (подготовка отзыва н кассационные жалобы).

Из указанного следует, что доводы кредиторов о завышении количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов заслуживают внимание, поскольку в действительности работа по подготовке таких процессуальных документов не требовала затрату заявленного количества времени специалистами, имеющими юридические познания.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности спора, обстоятельства принятия судами судебных актов, как в пользу кредиторов, так и в пользу заявителя, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, определения факта объема реально оказанных услуг, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО ТД НМ о взыскании с ООО «Виакард» в пользу ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» судебных расходов в размере 364.000 рублей, взыскании с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» судебных расходов в размере 121.000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис».

В остальной части апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-168513/18 изменить.

Взыскать с ООО «Виакард» в пользу ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» судебные расходы в размере 364.000 рублей.

Взыскать с ООО «РКК Капитал» в пользу ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» судебные расходы в размере 121.000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова