Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А23-8170/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8170/2016

20АП-8137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.08.2016), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу № А23-8170/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении требования кредитора по передаче должником в собственность недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи данного имущества и совершения действий по государственной регистрации указанного договора, установил следующее.

ООО «Велес Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО4 01.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по договору займа от 05.03.2013 по передаче ФИО2 в собственность ФИО4 магазина, назначение: торговли и общественного питания, 1-этажный, общей площадью 48,8 кв.м., инв. №1496, лит. строение 1, кадастровый номер 40:20:070201:0:3, расположенного по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи данного имущества и совершения действий по государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 24.11.2017 производство по заявлению ФИО4 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 24.11.2017, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что оспариваемое определение вынесено судом в отношении объекта недвижимости с иным, отличным от указанного в заявлении ФИО4 кадастровым номером.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО2 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявленное ФИО4 требование о передаче должником в собственность заявителя недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи данного имущества и совершения действий по государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Калужской области не заявлено как денежное.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что данное требование не относится к предусмотренным пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требованиям подлежащим предъявлению только в порядке, установленном названным Федеральным законом: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Судом области также принято во внимание, что согласно пункта 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 названного Федерального закона. После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

При этом судом области установлено, что ФИО4 не является ни кредитором должника, ни каким либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Плана реструктуризации долгов гражданина судом до настоящего момента не утвержден.

Положения Закона о банкротстве не предоставляют право на подачу заявления о передаче должником в собственность недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи данного имущества и совершения действий по государственной регистрации договора в рамках дела о банкротстве лицу, указывающему на наличие между ним и должником соглашения о передаче недвижимого имущества в случае неисполнения обязательство по договору, но не являющемуся кредитором должника, включенным в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение было вынесено судом в отношении объекта недвижимости с иным, отличным от указанного в заявлении, кадастровым номером, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, , в частности просительной части заявления (л. д. 12), свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2009, приложенному к заявлению ФИО4 (л. д. 18).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу № А23-8170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова