Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(46)-АК

Дело № А60-64039/2017
20 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Авант-Альянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 023- 360-117 97), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.64.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов ипрофессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021, стр.135.

В рамках дела о банкротстве ООО «Карро» от кредитора ООО «Авант-Альянс» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Феникс» и ФИО5

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие ЗАО «Феникс», ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Авант-Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Авант-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер было указано на неисполнение решения суда на протяжении длительного времени, а также наличия реальной возможности отчуждения принадлежащего ответчикам имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью сделать исполнения судебного акта невозможным и, как следствие, не допустить пополнения конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами. Полагает, что имеются все объективные обстоятельства, предусмотренные АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащих ЗАО «Феникс» и ФИО5 Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Определением суда от 06.12.2021 года установлено, что ООО «Авант-Альянс» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а также суд предложил заявителю представить в материалы дела мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Авант-Альянс» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в обжалуемом определении указан месячный срок на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 года указан месячный срок на обжалование, в связи с тем, что срок на обжалование судебного акта указан неверно, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года) суды в нерабочие дни рассматривает лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного, упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом нерабочих дней, пропуск на подачу апелляционной жалобы является не значительным.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор ссылалась на то, что в арбитражный суд конкурсным кредитором ООО «Авант-Альянс» подано заявление о привлечение контролирующих должника лиц, ЗАО «Феникс», ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Привлекаемые к субсидиарной ответственности лица длительное время не исполняют судебный акт, которым в пользу должника взысканы денежные средства, имеют реальную возможность отчуждения принадлежащего им имущества, на которое может быть обращено взыскание, третьим лицам, с целью сделать исполнение судебного акта невозможным и, как следствие, не допустить пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта; конкурсным кредитором не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как вытекает из содержания ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания посредством представления соответствующих обоснований необходимости и достаточности заявленных мер по обеспечению иска возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Между тем, конкурсным кредитором не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, должнику, иным кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта; конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда заявителю.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 года в удовлетворении заявления конкурного кредитора ООО «Авант-Альянс» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В настоящий момент на вышеуказанное определение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 14.01.2022 года оставлена без движения, сроком до 10.02.2022 года.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ЗАО «Феникс» и ФИО5 предпринимают попытки отчуждения имущества, принадлежащее им.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова